Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16727/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарипова Хасана Косимовича,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2024 г. в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2024 г. Шарипов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Шарипов Х.К. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Шарипов Х.К. указал, что постановлением Чертановского районного суда адрес от 5.03.2024 г. он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, на данное постановление им подана жалоба, при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела; судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие социально-устойчивых связей на адрес и родственников.

Шарипов Х.К., извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ), законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ).

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2024 г. в 18:50, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, который в нарушение ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имел документов, подтверждающих его право на пребывание на адрес, в том числе миграционной карты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями фио; копией паспорта, миграционной карты на имя фио; информацией из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Статья 10 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на адрес, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Вместе с тем, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что Шарипов Х.К., являясь иностранным гражданином, находясь на адрес, в нарушение ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, срок действия миграционной карты на имя фио с периодом пребывания на адрес с 29.11.2023 г. до 28.02.2024 г. на момент его выявления (26.03.2024 г.) истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно квалифицировал действия фио по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Шарипова Х.К. в жалобе о том, что постановлением Чертановского районного суда адрес от 5.03.2024 г. он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, на данное постановление им подана жалоба, при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, несостоятельны.

Так, из копии постановления Чертановского районного суда адрес от 5.03.2024 г. следует, что Шарипов Х.К. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту превышения им срока временного пребывания на адрес в 90 суток суммарно в течение периода 180 суток, выявленного 4.03.2024 г. в 07:05 по адресу: адрес.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Шарипов Х.К. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту отсутствия у него документов, подтверждающих его право на пребывание на адрес, в том числе миграционной карты, выявленного 26.03.2024 г. в 18:50, по адресу: адрес.

Таким образом, Шарипов Х.К. привлекается к административной ответственности за совершение разных административных правонарушений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Доводы Шарипова Х.К. в жалобе о том, что судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно наличие социально-устойчивых связей на адрес и родственников, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Шарипову Х.К. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Шарипову Х.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарипова Хасана Косимовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева