Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-004546-45

Дело № 2 - 4018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Валерьевны, Никитина Олега Валентиновича и Никитиной Кристины Олеговны к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.В., Никитин О.В., Никитина К.О. обратились в суд с иском, просят взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу Никитиной Т.В. в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате экспликации – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Никитина О.В. в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате экспликации – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Никитиной К.О. в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате экспликации – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля Никитина О.В. и Никитиной Т.В., каждого, составляет по ¼ в праве собственности, доли Никитиной К.О. – ½ в праве собственности. 07.01.2024 произошло залитие квартиры 60 в результате течи напорной арматуры трубопровода центрального отопления на чердаке, находящегося в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Котловка». По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 60, и находящемуся в ней движимого имуществу. Согласно отчету ООО «...» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры 60 и имущества, составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

Истцы в судебное заседание явились, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Дробышевский И.М. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, к штрафу применить положения п.1 ст.333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в которой Никитиной Т.В. и Никитину О.В., каждому, принадлежит по ¼ в праве собственности, Никитиной К.О. - ½ в праве собственности.

07.01.2024 произошло залитие квартиры 60 по причине течи напорной арматуры трубопровода центрального отопления на чердаке, о чем 09.01.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 18/15 корпус 1 по адрес в адрес организации ГБУ «Жилищник района Котловка» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 09.01.2024 акта следует, что залитие квартиры 60 в доме 18/15 корпус 1 по адрес в адрес произошло в результате течи напорной арматуры трубопровода центрального отопления на чердаке, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 18/15 корпус 1, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Котловка», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 60 не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Котловка» является лицом, ответственным за причиненный собственникам квартиры 60 ущерб.

В результате указанного залития были причинены повреждения как непосредственно отделке квартиры 60, так и находившемуся в квартире в момент залития движимому имуществу.

Согласно представленному истцами составленному ООО «...» заключению № 2002-3-21/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры 60 составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от 23.07.2024 № 2-4018/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ГБУ «Жилищник района Котловка» подлежат взысканию в пользу истцов в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, из которых: в пользу Никитиной Т.В. и Никитина О.В., каждого, в размере сумма (355 646/4), в пользу Никитиной К.О. – сумма (355 646/2).

Поскольку ГБУ «Жилищник района Котловка», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 18/15 корпус 1 по адрес в адрес услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 18/15 корпус 1 по адрес в адрес была оказана ответчиком истцам некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь напорной арматуры трубопровода центрального отопления на чердаке, вследствие чего произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры 60, и, как следствие, причинение вреда имуществу истцов.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцами, каждым, размер компенсации морального вреда в сумме сумма обоснованным и подлежащим взысканию.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истцов о взыскании с ГБУ «Жилищник района Котловка» расходов по оплате экспликации в размере сумма, из которых подлежат взысканию в пользу: Никитиной Т.В. и Никитина О.В., каждого, денежные средства в размере сумма (3 090/4), в пользу Никитиной К.О. - сумма (3 090/2).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены частично (требования удовлетворены судом на 92% (355 646 х 100/388 407)), то понесенные ими расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба также подлежат взысканию с ответчика в размере 92%, что составляет сумма (20 000/100 х 92), из которых: в пользу Никитина О.В. и Никитиной Т.В., каждого, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу Никитиной К.О. – сумма

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно выставленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила сумма Оплата ответчиком не произведена.

Следовательно, в настоящее время расходы по оплате экспертизы подлежат распределению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ГБУ «Жилищник района Котловка» подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма, что составляет 92% (размер удовлетворенных требований), с истцов сумма, что составляет 8% (размер требований, в удовлетворении которых отказано), из которых: с Никитина О.В. и Никитиной Т.В., каждого, в размере сумма (4 400/4), с Никитиной К.О. – сумма (4 400/2).

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу Никитина О.В. и Никитиной Т.В., каждого, штраф в размере сумма, в пользу Никитиной К.О. – сумма

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Татьяны Валерьевны, Никитина Олега Валентиновича и Никитиной Кристины Олеговны к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Никитиной Татьяны Валерьевны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате экспликации – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Никитина Олега Валентиновича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате экспликации – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Никитиной Кристины Олеговны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате экспликации – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН 9728042813) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с Никитиной Татьяны Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН 9728042813) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с Никитина Олега Валентиновича (паспортные данные) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН 9728042813) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с Никитиной Кристины Олеговны (паспортные данные) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН 9728042813) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова