Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0047/2024 | Зюзинский районный суд
Судья фио Дело № 10- 8750/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 17 апреля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А.,
с участием прокурора фио,
обвиняемого Кулика М.А., защитника-адвоката фио предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника адвоката фио
на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым в отношении
Кулика Максима Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка – паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Лугово-Слободский сельский совет, адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, то есть до 22 апреля 2024 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника адвоката Мартынов Елисеева С.Г., обвиняемого Кулика М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по адрес 23 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении фио.
23 марта 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дознаватель ОД с согласия заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес, обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.
Постановлением суда от 25 марта 2024 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что фио полностью признает вину и раскаивается в содеянном. По мнению адвоката, доводы суда первой инстанции о том, что фио, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, носят субъективный характер, материалами дела и доказательствами не подтверждены.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство дознания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению.
Кроме того, рассматривая ходатайство дознавателя, суд правильно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 29 марта 2024 года фио по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фио хоть и обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, но при этом он не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, является исключительными обстоятельствами, достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того сам фио сообщил, что в отношении него имеется еще одно уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в адрес.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не будет принимать мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.
С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулика Максима Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10- 8750/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 17 апреля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А.,
с участием прокурора фио,
обвиняемого Кулика М.А., защитника-адвоката фио предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника адвоката фио
на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым в отношении
Кулика Максима Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка – паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Лугово-Слободский сельский совет, адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, то есть до 22 апреля 2024 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника адвоката Мартынов Елисеева С.Г., обвиняемого Кулика М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулика Максима Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Дело № 10- 8750/2024
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 17 апреля 2024 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулика Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулика Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 17 апреля 2024 года в 12 часов 45 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Обеспечить участие содержащегося под стражей обвиняемого в судебном заседании по средством систем видеоконференц связи
Судья: