Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио УИД 77MS0099-01-2024-00439-57

Дело № 11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «ТОР» на определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес, от 09.02.2024 о возвращении заявления ООО «ПКО «ТОР» о вынесении судебного приказа в отношении Квирквелии Натальи Евгеньевны о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Квирквелии Натальи Евгеньевны о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 015594 от 21.05.2021 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 09.02.2024 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Представитель ООО «ПКО «ТОР» - фио, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 09.02.2024 отменить по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая заявление ООО «ПКО «ТОР» о выдаче судебного приказа на основании положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья мотивировал определение тем, что взыскателем не было представлено документов, подтверждающих заявленные требования, а именно, не приложено доказательств перечисления заемщику денежных средств по договору потребительского займа.

В частной жалобе заявитель указал, что представленными документами, вопреки выводам суда, подтверждается заключение договора займа и факт передачи заемщику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

В статье 121 ГПК Российской Федерации определено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Так, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правое регулирование заключения договора займа и кредитного договора осуществляется положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом изложенного, требования, заявленные в порядке приказного производства, должны иметь документальное подтверждение. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником и обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Из материала по частной жалобе следует, что ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Квирквелии Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 015594 от 21.05.2021, заключенному между должником и ООО «МКК «Польза-Финанс» (переименовано в ООО МКК РБ Кредит), который должником не исполнен и право требования по которому впоследствии было приобретено заявителем на основании договора уступки прав (требований) от 24.07.2023.

В подтверждение доводов взыскатель представил общие условия договора потребительского микрозайма, заявление Квирквелии Н.Е. о предоставлении потребительского микрозайма, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского займа, правила предоставления потребительского микрозайма, расчет задолженности, договор уступки прав, дополнительное соглашение к договору уступки прав, платежное поручения к договору уступки прав, справка о сверке расчетов по займу.

При этом каких-либо документов, подтверждающих перечисление ООО МКК «Польза-Финанс» должнику Квирквелии Н.Е. денежных средств по вышеуказанного договору потребительского займа, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, указание заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма реквизитов банковской карты заемщика, а также справка о сверках расчетов по займу таким доказательствами не являются.

Таким образом, к заявлению ООО «ПКО «ТОР» о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его возвращении.

Имеющиеся в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о выдаче кредита нуждаются в соответствующей проверке с истребованием доказательств, что при вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «ПКО «ТОР» о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09.02.2024 о возвращении заявления ООО «ПКО «ТОР» о вынесении судебного приказа в отношении Квирквелии Натальи Евгеньевны о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «ТОР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Е.И. Сафьян