Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело №11-102/2024

УИД 77MS0099-01-2023-003107-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

26 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06.02.2024 по иску Давыдова Михаила Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдова Михаила Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы по ОКТМО 45944000 и 45908000 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов М.И. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес № 7728-00-11-2023/000306 от 11.01.2023 года по его обращению от 29.12.2022, ему отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме сумма за 2015-2017 годы в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Отказ в возврате излишне уплаченного налога является незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Какого-либо извещения от налогового органа о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц, либо предложения провести сверку расчетов ему не направлялось. Переплата образовалась после проведения налоговым органом в декабре 2021 года перерасчета начислений по налогу за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы. При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, в случае пропуска срока подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение от 21.06.2001 №173-О). Поскольку переплата образовалась в 2021 году, отказ налогового органа об отказе в возврате по основанию пропуска трехлетнего срока является не законным. На основании изложенного, истец просил: взыскать с ИФНС № 28 по адрес в пользу фио сумму излишне уплаченного налога в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец Давыдов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что как ветеран боевых действий имеет льготы по уплате налогов. С 2007 года отсутствовал в адрес, вернулся три года назад, налоги оплачивала его супруга по поступающим налоговым уведомлениям. О факте переплаты налога узнал в декабре 2021 года, когда сравнил суммы начисленного налога с другими периодами и обнаружив их уменьшение в 3-4 раза. О наличии льгот и необоснованности начисления налога в 2016-2018 годах в налоговую инспекцию не сообщал в связи с отсутствием в адрес.

Представитель ответчика ИФНС № 28 по адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление федерального казначейства по адрес в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

06.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Давыдов М.И. просит постановленное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Давыдов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИФНС № 28 по адрес в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо Управление федерального казначейства по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив в интересах соблюдения законности решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (п.14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6).

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, требования, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная позиция нашла своей отражение в «Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

С учетом изложенного, поданное Давыдовым М.И. исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленного КАС РФ.

При этом, исходя из норм » (статьи 17-19), требования о взыскании излишне взысканных сумм налога не относятся к подсудности мировых судей.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, устанавливающие обязанность суда определить вид судопроизводства по делу и определяющие правила подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение судом норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничили право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно и в рамках соответствующего вида судопроизводства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - передаче по подсудности в Зюзинский районный суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Доводы истца о нарушении судом норм материального права проверке не подлежат в виду отмены судебного решения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06.02.2024 по иску Давыдова Михаила Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога - отменить.

Гражданское дело по иску Давыдова Михаила Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога передать по подсудности в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Судья: Е.И. Сафьян