Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004554-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4283/2024 по иску Денисова Дмитрия Юрьевича, Денисовой Ольги Игоревны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Денисов Д.Ю., Денисова О.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивировав исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 08.01.2024 произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту обследования от 12.01.2024 залив произошел в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, в зоне ответственности ответчика. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта и имущества, находящегося в квартире, составляет сумма Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, убытки за аренду квартиры в размере сумма, расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости затрат по ремонту в размере сумма, расходы по составлению заключения об оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовлению доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истцов.

Истцы Денисов Д.Ю., Денисова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов фио, Денисовой О.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, и снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Денисов Д.Ю., Денисова О.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес, осуществляется ГБУ адрес «Жилищник адрес».

08.01.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

12.01.2024 составлен акт комиссионного обследования квартиры истцов, из которого следует, что залив произошел в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, являющемся зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно отчету от 24.01.2024 № ОД-0065/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества подготовленного фио итоговая величина рыночной стоимости объекта движимого имущества составляет сумма

Как следует из заключения специалиста № 0107-01/2024 об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. г. м.адрес составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В судебном заседании 06.06.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1843-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 08 января 2024 года (на дату проведения экспертизы) с учетом износа составляет: сумма

Имущество, пострадавшее при заливе 08 января 2024 года, отражено в таблице 5 настоящего заключения. Восстановление данного имущества невозможно. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего при заливе 08 января 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, (на дату проведения экспертизы) с учетом износа составляет: сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Доводы представителя истцов о том, что движимое имущество экспертами нее исследовано и не оценено, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из судебной экспертизы следует, что объектом исследования экспертов являлось недвижимое и движимое имущество, в таблице 3 сводной ведомости повреждений в квартире, указано движимое имущество поверженное: кровать детская, матрас односпальный, кухонный гарнитур, а иного имущества не установлено экспертами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, в размере сумма на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пользу каждого истца подлежит взысканию сумма сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит штраф в размере сумма ((246 936,07 +10 000)/2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 № 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истов штраф в размере сумма в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аренды квартиры в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства. суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства свидетельствующие о несении расходов на аренду квартиры и невозможности проживания в своей квартире в связи с заливом принадлежащей истцам квартиры, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости найма иного жилого помещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в размере сумма

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, а также в пользу фио подлежат взысканию расходы на составление заключений в размере сумма

Однако требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7727846180) в пользу Денисова Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7727846180) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто