Мотивированное решение

УИД 62RS0026-01-2024-000077-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2024 по иску Пронина Андрея Александровича к Юлдашеву Руслану Абдуллаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к Юлдашеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что фио заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования по программе «Росгосстрах дом Классика», согласно которой было застраховано принадлежащее истцу имущество – 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В результате пожара, произошедшего в ночь с 17.10.2020 на 18.10.2020 объект страхования был полностью уничтожен огнем вследствие пожара вместе со всем имуществом, находящимся в нем, что подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020. По факту страхового случая, страховщик составил акт № 0018056763-004 от 27.01.2021, согласно которому случай признан страховым. Ответчику было выплачено сумма по платежному поручению от 28.01.2021. Страховщик установив, что домашнее имущество полностью уничтожено, определил страховое возмещение в размере 1/3 от страховой суммы (сумма/3). 28.01.2024 между фио и Прониным А.А. заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения Юлдашева Р.А. на указанную выше сумму. Истец полагает, что ответчик страхователем вышеназванного имущества не является, в вышеназванном доме не проживал, имущества там не имел, в связи с чем истец полагает, денежные средства полученные ответчиком, являются необоснованно сбереженными. Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению с иском в суд.

Ответчик Юлдашев Р.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования по программе «Росгосстрах дом Классика», согласно которой было застраховано принадлежащее фио и ответчику имущество – 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес,

В результате пожара, произошедшего в ночь с 17.10.2020 на 18.10.2020 объект страхования был полностью уничтожен огнем вследствие пожара вместе со всем имуществом, находящимся в нем, что подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020.

По факту страхового случая, страховщик составил акт № 0018056763-004 от 27.01.2021, согласно которому случай признан страховым. Ответчику было выплачено сумма по платежному поручению от 28.01.2021. Страховщик установив, что домашнее имущество полностью уничтожено, определил страховое возмещение в размере 1/3 от страховой суммы (сумма/3).

28.01.2024 между фио и Прониным А.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому фио уступил Пронину А.А. право требования на взыскание денежных средств с ответчика.

Так, согласно пункту 1.2. договора уступки права требования кредитор уступает, и новый кредитор принимает право требование на получение с должника Юлдашева Р.А. ...паспортные данные. паспорт серия 61 Об № 416744, выдан Отделением УФМС адрес в адрес 26 июля 2007 года, код подразделения 620-020, зарегистрированного по адресу по месту жительства: адрес. д, Ясаково, д. 18. Задолженности, возникшей у него в сумме сумма перед кредитором по причине выплаты ему вышеуказанного страхового возмещения за уничтоженное домашнее имущество кредитора, находящееся в доме по адресу: адрес вследствие пожара, произошедшего в ночь с 17.10.2020 на 18.10.2020 и застрахованное кредитором.

Как указывает истец, денежные средства полученные ответчиком, являются необоснованно сбереженными, поскольку страхователем имущества является фио, который на момент пожара проживал в вышеназванном помещении, там находились принадлежащие ему вещи, в то время как ответчик Юлдашев Р.А. в вышеназванном доме не проживал, какого-либо движимого имущества, вещей, в вышеназванном доме не имел.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил суду, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, унаследованной им в 2015 году после смерти матери фио Собственником 2/3 жилого дома является фио Одновременно с домом были унаследованы принадлежащие матери предметы домашней обстановки и обихода. В указанном доме площадью 155,9 кв.м, имелись 10 комнат и других помещений, в которых находилось более 60 наименований мебели и других предметов, которые при жизни принадлежали матери.

Ответчик указал, что поскольку жилой дом, в том числе и предметы домашней обстановки, принадлежащие матери, находились в долевой собственности (не были разделены), они не могли быть застрахованы, как принадлежащие именно фио

Юлдашев Р.А. пояснил суду, что он действительно несколько лет не приезжал в родительский дом, по причине непристойного, а порой агрессивного поведения фио по отношению к нему и невозможности совместного пользования наследственным имуществом. Однако, это не является свидетельством того, что в доме отсутствовали предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие матери (если только они не были растрачены фио). Кроме того, фио незаконно сменил замки на входных дверях в дом, чем самым препятствовал ответчику в пользовании наследственным имуществом.

11.05.2020 фио застраховал, находящийся в долевой собственности жилой дом, а также находящееся в нем домашнее имущество, принадлежащее при жизни наследодателю и унаследованное вместе с домом. В ночь с 17.10.2020 на 18.10.2020 в результате пожара огнем был уничтожен жилой дом, а также находящееся в долевой собственности имущество, что было отражено в материалах проверки органа дознания по факту пожара, в акте № 0018056763-004 от 27.01.2021, составленном страховщиком.

Ответчику, по платежному поручению от 28.01.2021 выплачено страховое возмещение в сумме сумма, т.е. 1/3 доля от уничтоженного имущества, что полностью соответствует Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственности (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, а также договору страхования, заключенного с ПАО «Росгосстрах» 11.05.2020.

По смыслу ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего неосновательное обогащение лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм.

Из содержания ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Юлдашев Р.А. получил страховую выплату в размере 1/3 части по договору страхования в сумме сумма на законных основаниях - будучи собственником 1/3 доли в праве на утраченное имущество, и, соответственно, в такой же части выгодоприобретателем по договору страхования. В то же время, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет стороны со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, применительно к положениям ГК РФ.

Доводы истца относительно того, что ответчик владел долей в праве лишь номинально, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской ЕГРН, которой подтверждается право собственности Юлдашева Р.А. в виде 1/3 доли спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пронина Андрея Александровича к Юлдашеву Руслану Абдуллаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова