Мотивированное решение

УИД:50RS0039-01-2024-001623-92

Дело № 2 - 3861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС ДОМ`Ъ и КОМПАНИ» к Лемсу Денису Владимировичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Лемса Д.В. в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 155 400 руб. 00 коп., убытки – 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 4 508 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2021 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ответчика Лемса Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Страховщиком гражданской ответственности ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 349 200 руб. 00 коп. Вместе с тем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» составляет 504 600 руб. 00 коп. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 155 400 руб. 00 коп. должна быть возмещена ответчиком Лемсом Д.В.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторон6е истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2021 в 21 час. 00 мин. в районе дома 10 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Лемса Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения: повреждены лакокрасочное покрытие задней правой двери, переднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Лемсом Д.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 22.08.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве постановления № 18810377216800068851 о привлечении Лемса Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лемс Д.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Поскольку именно виновные действия Лемса Д.В., выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» ущерб лицом является Лемс Д.В.

При осмотре 23.08.2021 автомобиля марка автомобиля указанные в постановлении № 18810377216800068851 повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» составила 504 600 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводам ООО «Европейский Центр Оценки» у суда отсутствуют. ООО «Европейский Центр Оценки» обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Европейский Центр Оценки» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в общей сумме 355 285 руб. 00 коп. (л.д.112, 113).

Ответчиком Лемсом Д.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности его владельцев страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного ООО «Европейский Центр Оценки», в сумме 149 315 руб. 00 коп. (504 600 – 355 285) должна быть возмещена Лемсом Д.В.

Также в соответствии со ст.ст.15, 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки по оплате услуг ООО «Европейский Центр Оценки» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 342 руб. 00 коп. ((149 315 + 10 000) х 4 508/165400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС ДОМ`Ъ и КОМПАНИ» к Лемсу Денису Владимировичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лемса Дениса Владимировича (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС ДОМ`Ъ и КОМПАНИ» (ИНН 7721302522) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 149 315 руб. 00 коп., убытки - 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 4 342 руб. 00 коп., всего 163 657 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова