Определение суда апелляционной инстанции

Судья Капусто В.В.

Гр. дело №33-53835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Титовой И.В., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3890/2024 по апелляционной жалобе истца Соколовой Елены Анатольевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Анатольевны (паспортные данные) к Сорокиной Виктории Анатольевне (паспортные данные) о признании не приобретшей право пользования отказать,

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Ответчик является собственником 5/12 доли в вышеуказанном жилом помещении. С 29 декабря 2022 года ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Фактически ответчик в квартиру не вселялась. Бремя оплаты коммунальных услуг и общедомовых расходов несет истец. Ответчик участия в оплате коммунальных услуг и общедомовых расходов не принимает и не компенсирует расходы истца. В марте 2024 года в адрес истца поступило предложение ответчика о выкупе принадлежащей ей 5/12 доли в праве на это имущество, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо интереса к этому жилому помещению.

Представитель истца по доверенности Никифоров О.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Сорокина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколова Е.А.

Представитель истца Соколовой Е.А. по доверенности Никифоров О.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сорокина В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколовой Е.А. по доверенности Никифорова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соколова Е.А. является собственником 7/12 доли, а Сорокина В.А. является собственником 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги №4631309 от 14 апреля 2024 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Соколов А.И. с 28 апреля 2011 года; Соколова Е.А. (истец) с 28 апреля 2011 года; Сорокина В.А. (ответчик) с 29 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик наравне с истцом являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем в силу закона ответчик Сорокина В.А. не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Соколова Е.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в связи с чем право пользования на спорную жилую площадь не приобрела, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Из материалов дела следует, что ответчик Сорокина В.А. является сособственником 5/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем ее право пользования спорным жилым помещением является производным от самостоятельного права собственности на указанное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.