Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004468-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3893/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-004468-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3893/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2020 по 22.09.2021 в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор №625/0000-0659916. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма, на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Право требования по кредитному договора уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представив в суд отзыв на возражения ответчика, что срок исковой давности не пропущен в силу ст. 2022 ГК РФ, с учетом непреодолимой силы и моратория, взыскание было ограничено ковидными ограничениями, так как последний плате должен был быть оплачен 22.09.2021.

Ответчик Селицкая фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично в сумм сумма за период 01.04.2021 по 22.09.2021 года, которую не оспаривали, указав, что действительно имеется задолженность в размере сумма, а к сроку до 01.04.2021 просили применить срок исковой давности, так как истец просит взыскать задолженосать за период с 01.04.2020 по 22.09.2021, и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также просили применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и фио фио был заключен кредитный договор №625/0000-0659916. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма руб., на срок 60 месяцев с 01.03.2018 по 01.03.2023, под 21,99% годовых.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на расчетный счет.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Кредит выплачивается ежемесячно в сумме сумма первого числа каждого календарного месяца, а последний платеж в сумме сумма

Согласно графику платежей ответчик должна была выплатить сумму кредита сумма и проценты в размере сумма

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) об уплате процентов за период с 01.03.2018 по 31.12.2023 год, ответчик выплатила сумму процентов в размере сумма, последняя дата оплаты март 2020 года.

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору, так задолженность образовалась за период с 01.04.2020 по 22.09.2021, по состоянию на 22.09.2021 год составляет в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору №625/0000-0659916 от 01.03.2018, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) с фио фио, что подтверждается договором уступки прав (требований) №409-2021-ДРВ от 22.09.2021 и выписки из Приложения №1 к договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, а ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, так как с 2020 и до мая 2023 предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), и установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий), судом отклоняются, поскольку права требования у истца возникли с 22.09.2021, так как 22.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору №625/0000-0659916 от 01.03.2018, и договор уступки прав был заключен в период ковидных ограничений, которые с 2021 года действовали частично, и препятствий истцу на подачу искового заявления и иные документы, через единый портал государственных и муниципальных услуг, информационной системы, с помощью электронной подписи, как и был подписан договор уступки прав требования. При этом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по которому не взыскивались проценты за пользованием кредита не могут быть приняты во внимание, так как указанный мораторий действовал в 2022 года, а задолженность заявленная истцом за период с 01.04.2030 по 22.09.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за период с 01.04.2020 по 22.09.2021, и 27.03.2024 направив иск электрона через единый портал государственных и муниципальных услуг, информационной системы с электронной подписью.

По условиям договора срок возврата займа составил 60 месяцев, и внесение платежей происходит ежемесячно, 1 числа каждого месяца.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае в том числе отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения о взыскании задолженности по договору займа в части погашения основного долга и процентов за пользование займом истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как за период с 01.04.2020 по 22.09.2021, срок истек за период до 01.04.2021, задолженность подлежит взысканию за период с 01.04.2021 по 22.09.2021.

Исходя из финансовых документов, предоставленных сторонами задолженность подлежит взысканию за период с 01.04.2021 по 22.09.2021 составляет сумма, которую ответчик не оспаривает, и задолженность по основному долгу по кредитному договору - сумма, а задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга и суммы неустойки (проценты за пользование кредитом) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство, о снижении неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется ходатайство, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, установлены кредитным договором, который ответчиком подписан и снижению не подлежат. При этом, заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, таким образом, требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 01.04.2021 по 22.09.2021 в размере сумма и сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 01.04.2021 по 22.09.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто