Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004522-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2024 по иску Санюка Игоря Сергеевича к ООО «ГРЭМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Санюк И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГРЭМ» о взыскании денежных средств в размере сумма компенсации морального вреда сумма, неустойки за период с 12.09.2023 года по 28.03.2024 года ы размере сумма, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов в размере сумма, мотивируя тем, что 25.07.2023 посредством интернет сервиса Яндекс Маркет оформил заказ № 267167416 на приобретение в магазине ООО «ГРЭМ» сушильной машины ASKO T409HS.W.P (конденсационная сушильная машина с тепловым насосом и парогенератором). Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге с использованием сети Интернет. Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора не имелось. Истец полностью оплатил товар в сумме сумма и сумма за доставку, что подтверждается электронным чеком от 25.07.2023 года. Товар был доставлен Истцу ООО «ГРЭМ» 01.08.2023 года по адресу Москва, адрес. 02.08.2023 года истец отказался от товара надлежащего качества, поскольку не подошёл по размеру. 03.08.2023 года товар был передан курьеру доставки, что подтверждается информацией о заказе, однако денежные средства в размере сумма не возвращены Истцу. Поскольку истцом не были получены денежные средства от ответчика за возращенный товар, направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушил права истца, а также положения законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма неустойку за период с 12.09.2023 года по 28.03.2024 года в размере сумма, неустойку в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 29.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Санюк И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «ГРЭМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии ч ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора дистанционной купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, имело ли место надлежащее качество товара и был ли соблюден покупателем порядок действий по возврату террора, предоставлен ли товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец 25.07.2023 посредством интернет сервиса Яндекс Маркет оформил заказ № 267167416 на приобретение в магазине ООО «ГРЭМ» сушильной машины ASKO T409HS.W.P (конденсационная сушильная машина с тепловым насосом и парогенератором). Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге с использованием сети Интернет. Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора не имелось.

Истец полностью оплатил товар в сумме сумма и сумма за доставку, что подтверждается электронным чеком от 25.07.2023 года.

Товар был доставлен Истцу ООО «ГРЭМ» 01.08.2023 года по адресу Москва, адрес.

Ввиду ограниченной возможности ознакомления потребителя с характеристиками товара при его удаленном выборе, пунктом 4 статьи 29.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право покупателя на отказ от приобретенного товара надлежащего качества вне зависимости от того, включен ли данный товар в перечень технически сложных товаров или в перечень товаров, не подлежащих обмену (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25 Закона).

Истец отказался от товара 02.08.2023 года, и 03.08.2023 года товар был передан курьеру доставки, что подтверждается информацией о заказе и видеозаписью, однако денежные средства в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращены.

Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенная истцом сушильная машина, закон не содержит.

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

В рассматриваемом случае потребитель в письменной форме, реализуя право, предусмотренное пунктом 4 статьи 26.14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, заявил ответчику об отказе от товара в установленный законом семидневный срок, передал товар продавцу, между тем, последним каких-либо действий по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не предпринято.

Таким образом, суд находит, что у Санюк И.С.. имелись правовые основания для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает заявленное в иске требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар (сушильная машина ASKO T409HS.W.P) в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) признается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Учитывая изложенное, при дистанционном способе продажи товаров с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах, в качестве стороны договора выступает иное лицо - продавец, права и обязанности по договору возникают у продавца.

В данном случае, договор заключен дистанционным способом посредством оформления заказа на сайте в сети Интернет, принадлежащем ООО "Яндекс", при этом продавцом товара, с которым у потребителя непосредственно возникли договорные отношения, является ООО «ГРЭМ», ООО "Яндекс" являясь владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность по договору, заключенному с ООО «ГРЭМ», в этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГРЭМ».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных сумм в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 23.1 Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 12.09.2023 года по 28.03.2024 года в размере сумма судом данный расчет проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд, с учётом действующего законодательства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.09.2023 года по 28.03.2024 года в размере стоимости товара – в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 29.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу 0 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (3 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд посчитал, что истец, ознакомившись с информацией о приобретаемом товаре и оформив заказ на сервисе "Яндекс Маркет", тем самым выразил согласие с предложенными продавцом условиями продажи товаров, порядком и сроком возврата товара надлежащего качества, размещенными в наглядной и доступной форме на сайте интернет-магазина в общем доступе в сети "Интернет", расторжение договора произошло по инициативе истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке , при этом, отказ от исполнения договора не был вызван установление ненадлежащего качества товара.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с к ООО «ГРЭМ» (ИНН 9728015143, ОГРН 1207700379248) в пользу Санюка Игоря Сергеевича (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «ГРЭМ» (ИНН 9728015143, ОГРН 1207700379248) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года