Определение о внесении исправлений в решение суда

УИД 77RS0009-02-2024-004514-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Е.Ю. Игнатьева, рассмотрев заявление Кудряшовой Екатерины Евгеньевны об исправлении описки в решении суда от 17 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3920/2024 по иску Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Кудряшовой Екатерины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года удовлетворены исковые требования Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Кудряшовой Екатерины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации.

06.11.2024 Кудряшова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что тексте решения допущена описка, указано: «Судом установлено, что Каровская И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-КОНСАЛТ» на должности инженер-сметчик в структурное подразделение: «ИТР». 29.09.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждает приказ № 447 от 29.09.2023. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, расчет при увольнении произведен не был», вместо: «Судом установлено, что Кудряшова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-КОНСАЛТ» на должности юриста в структурном подразделении: «Администрация». 09.10.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждает приказ № 564 от 06.10.2023. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, расчет при увольнении произведен не был».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В решении суда от 17 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3920/2024 по иску Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Кудряшовой Екатерины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации, внести следующие исправления:

В мотивировочной части решения читать «Судом установлено, что Кудряшова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-КОНСАЛТ» на должности юриста в структурном подразделении: «Администрация». 09.10.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждает приказ № 564 от 06.10.2023. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, расчет при увольнении произведен не был», вместо «Судом установлено, что Кудряшова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-КОНСАЛТ» на должности юриста в структурном подразделении: «Администрация». 09.10.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждает приказ № 564 от 06.10.2023. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, расчет при увольнении произведен не был».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: