Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004525-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912/2024 по иску Берлева Дмитрия Федоровича к ООО Специализированный застройщик «Павелецкая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Берлев Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Павелецкая» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивируя тем, что 22.03.2023 г. между Берлевым Д.Ф. и ООО Специализированный застройщик «Павелецкая» заключен договор участия в долевом строительстве № ПВ-140-И, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства – Гостиничный комплекс с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес и передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежит нежилое помещение , секция 1, этаж 4, порядковый номер на площадке 14, с условным номером 96, общей площадью 48,3 кв.м. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2023 г. В соответствии с условиями договора, истцом полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Застройщик не выполнил обязательства. По состоянию на 21.03.2024 г. объект долевого строительства по договору не передан. 21.02.2024 г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик, получив указанную претензию 26.02.2024 года , не ответил на претензию.

Истец Берлев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом . Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и применении положения 326-ПП от 18.03.2024 г.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец имел намерение приобрести объект долевого строительства для личного использования. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 22.03.2023 г. между Берлевым Д.Ф. и ООО Специализированный застройщик «Павелецкая» заключен договор участия в долевом строительстве № ПВ-140-И, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства – Гостиничный комплекс с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес и передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежит нежилое помещение , секция 1, этаж 4, порядковый номер на площадке 14, с условным номером 96, общей площадью 48,3 кв.м..

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2023 г.

В соответствии с условиями договора, истцом полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Застройщик не выполнил обязательства в срок, объект долевого строительства по договору был передан лишь 14.04.2024 года.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенным с истцом. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 21.02.2024 года, и полученная им 26.02.204 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ПВ-140-И подлежит исчислению с 10.01.2024 г. по 21.03.2024 г. и составляет 72 дня. Размер неустойки за данный период составит сумма( сумма х 72 дня х 2 х 1/300 х 7,5%= сумма)

Суд находит данный расчет верным, произведенным в соответствии с требования действующего законодательства, и условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки за нарушение объекта долевого участия за период с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма по договору № ПВ-140-И от 22.03.2023 г. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, учитывая установление судом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, с учетом причин, послуживших просрочке исполнения обязательств, суд присуждает взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» (ИНН 9701021541, ОГРН 5157746079740) в пользу Берлева Дмитрия Федоровича (... года, паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» (ИНН 9701021541, ОГРН 5157746079740) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья