Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в невыполнении обязанностей по расследованию уголовного дела № 12301450095000747, и обязании устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: заявителя фио, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фио, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в невыполнении обязанностей по расследованию уголовного дела № 12301450095000747, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства отмечает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, в уголовном деле имеются доказательства причастности фиоу. к совершению преступления, однако обвинение ему не предъявлено, в розыск он не объявлен, местонахождение его не определено, должным образом не осмотрена выписка ПАО «Сбербанк».

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует бездействие следователя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении определенных действий при расследовании уголовного дела № 12301450095000747, нарушении разумных сроков предварительного следствия.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции установлено, что 19 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана фио, которая была неоднократно допрошена по обстоятельствам дела.

Также, как следует из представленных материалов уголовного дела, следователем направлены поручения и запросы в компетентные органы об истребовании сведений, имеющих значений для уголовного дела, а также с целью установлению место нахождения лица, причастного к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом периода прошедшего с момента возбуждения уголовного дела, объема выполненных следственных действий, а также обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов волокиты при расследовании уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход следствия по уголовному делу, а также действия, которые необходимо выполнить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив жалобу фио в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в невыполнении обязанностей по расследованию уголовного дела № 12301450095000747, и обязании устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья