Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «АФАРМ» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АФАРМ» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФАРМ» (ОГРН Х) в пользу Скворцовой Ж.А. (паспорт гражданина РФ Х) сумму не выплаченной заработной платы в размере 504411 руб. 11 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 01.02.2023 по 19.03.2024 в размере 156754 руб. 15 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 20.03.2024 по дату фактического удовлетворения требований из расчёта (сумма долга х кол-во дней просрочки х 1/150 х ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФАРМ» (ОГРН Х) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10111 руб. 65 коп.;

установила:

Скворцова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «АФАРМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 03.04.2017 по 31.01.2023 Скворцова Ж.А. работала в ООО «АФАРМ» на основании трудового договора, с 03.02.2020 занимала должность Х с должностным окладом Х руб. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Согласно записке-расчету № 2 от 31.01.2023 при увольнении истцу подлежала выплата в размере 836 271, 44 руб. Данный расчёт был подписан Х ответчика – Х 24.03.2023 истец получила от Х ответчика – Х. денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт расчётов заработной платы. 23.06.2023 решением Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-4143/2023 с ответчика была взыскана задолженность ответчика перед истцом в сумме 281 860, 33 руб., проценты выплат в сумме 30 159,06 руб., моральный вред 10 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «АФАРМ» перед Скворцовой Ж.А. по заработной плате в связи с увольнением составляет 504 411,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы в размере 504 411,11 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 01.02.2023 по 19.03.2024 в размере 156 754,15 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 20.03.2024 по дату фактического удовлетворения требований из расчёта (сумма долга х кол-во дней просрочки х 1/150 х ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения), 30 000 руб. за причиненный моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «АФАРМ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, несоответствии в расчете задолженности истца, недостоверности представленного истцом доказательствам записки-расчета, неподтверждении Х Х заявленных истцом обстоятельств, перечислении денежных средств в счет погашения задолженности Х., размер компенсации морального вреда судом не обоснован.

Представитель ответчика ООО «АФАРМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Скворцову Ж.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 ООО «АФАРМ» со Скворцовой Ж.А. был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность менеджера по ключевым клиентам с должностным окладом 50 000 руб.

Приказом № 21 от 03.02.2020 истец была переведена на должность Х с должностным окладом Х руб.

Приказом № 2 от 31.01.2023 трудовой договор со Скворцовой Ж.А. был расторгнут по инициативе работника.

24.03.2023 Скворцова Ж.А. получила от Х – Х денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт расчётов заработной платы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по гражданскому делу № Х с ООО «АФАРМ» в пользу Скворцовой Ж.А. была взыскана задолженность по заработной плате 281 860,33 руб., проценты выплат в сумме 30 159,06 руб., моральный вред 10 000 руб.

Согласно записке-расчету № 2 от 31.01.2023 при увольнении Скворцовой Ж.А. подлежала выплата в размере 836 271, 44 руб., в том числе, начисленная заработная плата 100 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 179 716,11 руб., задолженность в размере 593 100,33 руб.

Отклоняя возражения ответчика с ссылками на то, что представленная записка-расчет не соответствует действительности, Х не подтверждает заявленные истцом обстоятельства, Х были перечислены денежные средства в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом записка-расчет получена истцом от ответчика, что подтверждает протокол осмотра доказательств, достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута; Х ответчика не является, представленные от имени Х объяснения не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств; представленные ответчиком платежные документы на содержат ссылки на назначение платежа, а потому не могут быть отнесены судом к надлежащим доказательствам, подтверждающим выплату заработной платы в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 21, 22, 127, 132, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств, сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 594 411,11 руб. в соответствии с расчетом истца.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 01.02.2023 по 19.03.2024 в сумме 156754 руб. 15 коп. и в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию 30 000 рублей.

Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд, руководствуясь Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установил, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку Скворцовой Ж.А. принимались меры для досудебного урегулирования спора путем обращения в прокуратуру. При таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с восстановлением судом первой инстанции пропущенного истцом процессуального срока, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом во внимание фактические обстоятельства принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора в своей совокупности дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Скворцовой Ж.А. срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы и его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях в расчете задолженности истца, недостоверности представленного истцом доказательствам записки-расчета, неподтверждении Х заявленных истцом обстоятельств, перечислении денежных средств в счет погашения задолженности Х - не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств выплаты в полном объеме Скворцовой Ж.А. заработной платы за 2022 год и отсутствии задолженности, указанной истцом и отраженной в записке-расчете.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Перечисление физическим лицом Х денежных средств Скворцовой Ж.А., которые, по утверждению истца, выплачивались в связи с ее работой по совместительству в ООО «ФРАНКОС», без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности с работником о выплате заработной платы иным лицом, суд правомерно признал не подтверждающим выплату задолженности по заработной плате ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств от Х в счет зарплаты оспаривала в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Указанный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения на оплату труда, длительность нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АФАРМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи: