Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В. Дело № 33-40735/2024

УИД 77RS0009-02-2024-004383-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2024 по частной жалобе представителя ООО МФК «КЭШМОТОР» на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-3909/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Цысарю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, направить в Выборгский районный суд адрес, по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-3909/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Цысарю Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, оспариваемым определением от 14.05.2024, дело было передано по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд адрес – по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в Зюзинский районный суд адрес, для дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы судебная коллегия сочла заслуживающими внимания.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №623-О-П от 03.07.2007 и №144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционного Суда от 25.02.2004 №4-П/2004 указывает, что право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа №М-178/11082022 от 11.08.2022 между сторонами заключён путём принятия оферты ООО МФК «КЭШМОТОР», размещённой на сайте Общества в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 21 , местом получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес.

В силу п.22 Индивидуальных условий споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению судом по месту получения заемщиком (оферты) предложения заключить договор потребительского займа, а именно в Зюзинском районном суде адрес.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке рассмотрения споров.

Вопреки доводов оспариваемого определения, положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, оспариваемое определение от 22 мая 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело 2-3909/2024 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года – отменить.

Направить материалы гражданского дела 2-3909/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Цысарю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья