Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-004379-61

Судья: фио

I инстанция: №2-3908/2024

II инстанция: № 33-40740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО МФК «КЭШМОТОР» фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-3908/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Муслову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, направить в Балашихинский городской суд адрес, по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3908/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Муслову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО МФК «КЭШМОТОР» фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о договорной подсудности не в регионе проживания ответчика является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

По общему правилу, установленному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) ( Закона о потребительском кредите).

Из договора потребительского займа усматривается, что местом жительства заемщика Муслова П.В. указан адрес: адрес, г.адрес, адрес, то есть за пределами адрес.

В адрес условий указано место получения оферты – адрес.

Кредитный договор был заключен дистанционно, подписан электронными подписями.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении. В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность ( Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Принимая во внимание проживание заемщика в адрес, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в адрес, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Зюзинскому районному суду адрес , поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, условия, приведенные в пунктах 22 Индивидуальных условий договора займа, о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) и месту нахождения ООО МФК «КЭШМОТОР» - в Зюзинском районном суде адрес , не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в Москве.

Принимая во внимание проживание заемщика в адрес, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в адрес, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Зюзинскому районному суду адрес , поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" -предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

При этом договор заключен не на основании оферты ООО МФК «КЭШМОТОР», а на основании заявления гражданина, обратившегося в микрофинансовую компанию с данным заявлением, в связи с чем определить в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не представляется возможным.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «КЭШМОТОР» фио - без удовлетворения.

Председательствующий: