Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5107/2024 | Зюзинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Винокурова Е.В. № 33-5929/2025
УИД 77RS0009-02-2024-004474-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5107/2024 по иску Панченко Ю*В* к Курелевой И*В* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Курелевой И*В*, подписанной ее представителем Насиковским С*В*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, которым иск Панченко Ю*В* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курелевой И*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Винокурова Е.В. № 33-5929/2025
УИД 77RS0009-02-2024-004474-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5107/2024 по иску Панченко Ю*В* к Курелевой И*В* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Курелевой И*В*, подписанной ее представителем Насиковским С*В*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, которым иск Панченко Ю*В* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Панченко Ю.В. обратился в суд с иском к Курелевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года иск Панченко Ю.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Курелева И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Панченко Ю.В. – Вихорь Д.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Панченко Ю.В. в качестве цедента и Курелевой И.В. в качестве цессионария заключен договор уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2022 года, обязательства по которому со стороны Курелевой И.В. перед Панченко Ю.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года (дело № 2-6602/2023) с Курелевой И.В. в пользу Панченко Ю.В. взыскана задолженность по договору в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 08 ноября 2023 года.
Принимая во внимание, что обязательства по договору цессии в последующий период со стороны Курелевой И.В. перед Панченко Ю.В. надлежащим образом также исполнены не были, то истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период с 09 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме *** рублей.
Соответственно, при вынесении решения суд в рамках ст. 309, 310, 395 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере исходя из расчета истца, который основан на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, а также судебных расходов по делу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена (л.д. 36, 39) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся последним известным местом ее жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 33-об.).
Соответственно, неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.
Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).
Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора цессии.
Недействительным договор цессии по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавался.
Как следует из материалов дела, настоящий иск принят к производству суда по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), определенной на основании п. 6.2 договора цессии, в рамках которого заявлен означенный иск.
Такое пророгационное соглашение имеет самостоятельное правовое значение, сохраняет свою юридическую силу для цессионария и не может быть изменено ею в одностороннем порядке.
Условие договора цессии о договорной подсудности недействительным в установленном порядке не признавалось.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курелевой И*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: