Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004492-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3910/2024 по иску Павлова Дмитрия Олеговича, Павловой Анастасии Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Павлов Д.О., Павлова А.А., обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки в пользу фио за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУК1-К038 от 08.12.2021 г., за период с 10.01.2024 года по 24.03.2024 года в размере сумма, неустойку в пользу фио, Павловой А.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУи1-2-363 от 02.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что 02.04.2021 г., между Павловым Д.О., Павловой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУи1-2-363, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала квартира с условным номером 363. 08.12.2021 г. между Павловым Д.О. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУК1-К078, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала кладовая с условным номером К-038. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался передать квартиру и кладовую не позднее 31.12.2023 г. В соответствии с договорами, истцами полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма и стоимость кладовой в размере сумма Застройщик не выполнил обязательства, квартира была передана только 27.01.2024 г., а кладовая 24.03.2024 г. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик её проигнорировал.

Истцы Павлов Д.О., Павлова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом . Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и применить положение 326-ПП от 18.03.2024 г. в части отсрочки исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истцы имели намерение приобрести объекты долевого строительства для личного проживания и использования. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 02.04.2021 г., между Павловым Д.О., Павловой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕТ/ДДУи1-2-363, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику подлежала передачи квартира с условным номером 363, количество комнат 2, проектной площади общей площадью квартиры 62,4 кв.м., секция 2, этаж – 5, квартира расположена по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена договора составляет сумма и, как установлено судом, обязательства по договору в этой части истцами исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Из п. 3.1. договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2023 года.

Согласно п. 3.2. передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору, то есть н позднее 31.12.2023 года.

08.12.2021 г. между Павловым Д.О. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕТ/ДДУК1-К078, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала кладовая с условным номером К-038.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена договора составляет сумма, и, как установлено судом, обязательства по договору в этой части истцом Павловым Д.О. исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Из п. 3.1. договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2023 года.

Согласно п. 3.2. передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору, то есть н позднее 31.12.2023 года.

Ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства истцам, жилое помещение было передано ответчиком по передаточному акту 27.01.2024 г. , а нежилое помещение передано истцу Павлову Д.О. – 24.03.2024 г. , что подтверждается актами приема передачи (передаточными актами) объекта долевого строительства от 27.01.2024 года и 24.03.2024 года соответственно

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договорам, заключенным с истцами. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ЕТ/ДДУи1-2-363 от 02.04.2021 г. подлежит исчислению с 01.01.2024 г. по 27.01.2024 г. и составляет 27 дней. Размер неустойки за данный период составит сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ЕТ/ДДУК1-К038 от 08.12.2021 г. подлежит исчислению с 01.01.2024 г. по 24.03.2024 г. и составляет 84 дня. Размер неустойки за данный период составит сумма

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца. При расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам, то есть на дату, указанную в Договоре, а именно – на 31.12.2023 г., по договору № ЕТ/ДДУи1-2-363 от 02.04.2021 г. и по договору № ЕТ/ДДУК1-К038 от 08.12.2021 г. действовала ключевая ставка в размере 16% годовых.

Однако, истцом рассчитана неустойка неверно, поскольку при расчете не были учтены положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

На 01.07.2023 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5 %.

Кроме того, суд также не может согласиться с периодом расчета неустойки, указанным истцами , поскольку 01.01.2024 года , указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока исполнения обязательства определено 31.12.2023 года ( воскресенье). По правилась ст. 191 и 193 ГК РФ, днем просрочки считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2023 года – 09.01.2024 года, а первым днем просрочки – 10.01.2024 года. ). Таким образом, дата начала периода начисления периода неустойки подлежит исчислению с 10.01.2024 года.

В связи с изложенным неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУи1-2-363 от 02.04.2021 г., рассчитанная за период с 10.01.2024 г. по 31.01.2024 г. составляет сумма, исходя из расчета сумма х 18 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУК-1К038 от 08.12.2021 г., рассчитанная за период с 10.01.2024 г. по 24.03.2024 г. составляет сумма, исходя из расчета сумма х 75 дня х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов фио и Павловой А.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУи1-2-363 от 02.04.2021 г. в размере сумма ( по сумма. сумма в пользу каждого) и неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца фио по договору № ЕТ/ДДУК1-К038 от 08.12.2021 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, являются разумными и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов фио и Павловой А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУи1-2-363 от 02.04.2021 г. в размере сумма и о взыскании с ответчика в пользу истца фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУК1-К038 от 08.12.2021 г. в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этйо части в объеме заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ суд присуждает взыскать с ответчика штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого)

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг Почты России, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет расходов на почтовые услуги в размере сумма ( по сумма в пользу каждого)

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцами расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в рассмотрении дела по существу представителя истцов, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669, ИНН 7727447242) в пользу Павлова Дмитрия Олеговича (...паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУК1-К038 от 08.12.2021 г. за период с 10.01.2024 г. по 24.03.2024 г. в размере сумма

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669, ИНН 7727447242) в пользу Павлова Дмитрия Олеговича (...паспортные данные...), Павловой Анастасии Андреевны (...паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУи1-2-363 от 02.04.2021 г. за период с 10.01.2024 г. по 27.01.2024 г. в размере сумма 96 (по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма (по сумма в пользу каждого), в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669, ИНН 7727447242) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья