Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-004424-23

Дело № 2-3986/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2024 по иску Оконовой Наталии Эрендженовны к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оконова Н.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», в котором просит взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязать ГБУ адрес Котловка» произвести замену некачественных труб стояка горячего водоснабжения, расположенных по стояку квартиры № 12 корпуса 3 по адресу: адрес, Севастопольских проспект с 1 по 12 этажи. В обоснование исковых требований истец указала, что 05.02.2024 в квартире №20, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, в результате чего выявлены повреждения потолка, стен, полового покрытия, а также мебели жилого помещения. 07.02.2024 сотрудниками ГБУ адрес Котловка» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что жилое помещение в коридоре имеет следы затопления на потолке, отслоение обоев, также в результате затопления напольное покрытие (плитка) получило деформацию, поврежден шкаф, о чем составлен акт № 59/24. Согласно имеющихся выводов залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения в зоне расположения квартиры № 41. Сотрудники ГБУ адрес Котловка» обязались решить вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для установления размера ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Графо». Согласно экспертному заключению № 240387-7/45 от 11.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости с учетом износа, поврежденных 05.02.2024 в результате залива водой составляет сумма Прорывы труб горячего водоснабжения в общедомовом стояке дома 12 корпус 3 по адресу: адрес происходят на регулярной основе, так подобные прорывы происходили: 20.11.2022, 29.08.2023, 25.12.2023. Таким образом, действиями сотрудников ГБУ адрес Котловка» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был причинен материальный ущерб имуществу истца. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Оконова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца и представителя ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Оконовой Н.Э. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управление домом осуществляет ГБУ адрес Котловка».

05.02.2024 произошел залив квартиры истца, в результате чего выявлены повреждения потолка, стен, полового покрытия, а также мебели жилого помещения. 07.02.2024 сотрудниками ГБУ адрес Котловка» составе комиссии ведущего инженера ПТО фио, мастера МУ № 1 фио проведено обследование по адресу: адрес, в результате которого установлено, что жилое помещение в коридоре имеет следы затопления на потолке, отслоение обоев, также в результате затопления напольное, покрытие (плитка) получило деформацию, поврежден шкаф, о чем составлен акт № 59/24. Согласно имеющихся выводов залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения в зоне расположения квартиры № 41.

Также в акте указано, что вопрос возмещения ущерба будет решен управляющей компанией в досудебном порядке.

16.02.2024 в адрес ГБУ адрес Котловка» была направлена претензия для получение материального возмещения в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения №240387-7/45 от 11.03.2024, составленного специалистом ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма

За подготовку экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере сумма

В рамках настоящего спора ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и дополнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПКР РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены возражения относительно исковых требований, ходатайств по проведению экспертизы также заявлено не было.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив правовую позицию представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма ((сумма + сумма)/2).

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о замене некачественных труб стояка горячего водоснабжения, расположенных по стояку квартиры № 12 корпуса 3 по адресу: адрес, Севастопольских проспект с 1 по 12 этажи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать, поскольку в материалы дела не представлено актов о невыполнении работ по ремонту труб стояка горячего водоснабжения, либо о выполненных работах ненадлежащего качества, составленных надлежащим образом, и в установленном порядке, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался к ответчику с заявлением о составлении таких актов и выполнении соответствующих работ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ООО «Графо» в размере сумма, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оконовой Наталии Эрендженовны к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Оконовой Наталии Эрендженовны (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Сафьян Е.И.