Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-004424-23

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3986/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Оконовой Наталии Эрендженовны к ГБУ «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Оконовой Наталии Эрендженовны (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оконова Н.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Котловка», в котором просит взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязать ГБУ «Жилищник района Котловка» произвести замену некачественных труб стояка горячего водоснабжения, расположенных по стояку квартиры № 12 корпуса 3 по адресу: г. Москва, Севастопольских проспект с 1 по 12 этажи.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.02.2024 в квартире №20, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, в результате чего выявлены повреждения потолка, стен, полового покрытия, а также мебели жилого помещения. 07.02.2024 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Котловка» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что жилое помещение в коридоре имеет следы затопления на потолке, отслоение обоев, также в результате затопления напольное покрытие (плитка) получило деформацию, поврежден шкаф, о чем составлен акт № 59/24. Согласно имеющихся выводов залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения в зоне расположения квартиры № 41. Сотрудники ГБУ «Жилищник района Котловка» обязались решить вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для установления размера ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Графо». Согласно экспертному заключению № 240387-7/45 от 11.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости с учетом износа, поврежденных 05.02.2024 в результате залива водой составляет сумма Прорывы труб горячего водоснабжения в общедомовом стояке дома 12 корпус 3 по адресу: адрес происходят на регулярной основе, так подобные прорывы происходили: 20.11.2022, 29.08.2023, 25.12.2023. Таким образом, действиями сотрудников ГБУ «Жилищник района Котловка» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был причинен материальный ущерб имуществу истца. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Оконовой Н.Э. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управление домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка».

05.02.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате чего выявлены повреждения потолка, стен, полового покрытия, а также мебели жилого помещения.

07.02.2024 года сотрудниками ГБУ «Жилищник района Котловка» составе комиссии ведущего инженера ПТО фио, мастера МУ № 1 фио проведено обследование по адресу: адрес, в результате которого установлено, что жилое помещение в коридоре имеет следы затопления на потолке, отслоение обоев, также в результате затопления напольное, покрытие (плитка) получило деформацию, поврежден шкаф, о чем составлен акт № 59/24. Согласно имеющихся выводов залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения в зоне расположения квартиры № 41. Также в акте указано, что вопрос возмещения ущерба будет решен управляющей компанией в досудебном порядке.

16.02.2024 года в адрес ГБУ «Жилищник района Котловка» была направлена претензия для получение материального возмещения в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения №240387-7/45 от 11.03.2024, составленного специалистом ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма

В связи с подготовкой экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере сумма

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание труб ГВС до первого запирающего устройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), является управляющая компания.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Оконовой Н.Э. подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ГБУ города Москвы «Жилищник района Котловка» в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба.

Разрешая требования истца о замене некачественных труб стояка горячего водоснабжения, расположенных по стояку квартиры № 12 корпуса 3 по адресу: г. Москва, Севастопольских проспект с 1 по 12 этажи, руководствуясь положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку в материалы дела не представлено актов о невыполнении работ по ремонту труб стояка горячего водоснабжения, либо о выполненных работах ненадлежащего качества, составленных надлежащим образом, и в установленном порядке, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался к ответчику с заявлением о составлении таких актов и выполнении соответствующих работ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма)/2).

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Зюзинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-2980/2023 по аналогичным исковым требованиям, решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, однако истцом не представлено доказательств, что выплаченная ранее по гражданскому делу № 2-2980/2023 сумма была потрачена ею на ремонт квартиры, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку действующее законодательство не обязывает истца распоряжаться денежными средствами, полученными в счет возмещения ущерба определенным образом. Истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В то же время, выплата суммы ущерба, причиненного в результате залива имущества истца, не освобождает ответчика в дальнейшем от надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: