Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-004422-29

Дело № 2 - 4741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массалимова Бурхана Исмаиловича к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Массалимов Б.И. обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» убытки в размере сумма, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 22.02.2024 по 25.03.2024 в размере сумма, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Массалимов Б.И. указал, что 03.02.2024 он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на покупку автомобиля марка автомобиля Веста», который был приобретен тогда же 03.02.2024 у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». В дополнение к договору купли-продажи между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» было заключено соглашением об условиях предоставления скидки, по условиям которого ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязалось предоставить скидку в случае, если он, Массалимов Б.И., приобретет добровольное страхование у адрес «ВСК» и «Комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы», исполнителем по которому является ООО «М-Ассистанс», с которым соответствующий договор был заключен 03.02.2024. По условиям комплексной программы ООО «М-Ассистанс» обязалось выдать независимую гарантию на ремонт приобретаемого им, Массалимовым Б.И., транспортного средства у ООО «АГ-Моторс Балашиха», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоГЕРМЕС-Балашиха»; выдать независимую гарантию в пользу Банка, выдавшего кредит на покупку транспортного средства. Общая цена договора составила сумма, стоимость полиса-оферты на страхование составила сумма Также истцом 03.02.2024 были заключены договоры с ООО «М-Ассистанс» независимой гарантии «Оплата кредита», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия». По мнению истца, ему был навязан комплекс услуг, не связанный непосредственно с договором купли-продажи автомобиля. 09.02.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию с уведомлением об отказе от договора на сумму сумма и полиса-оферты на сумму сумма При этом истец не воспользовался услугами ООО «М-Ассистанс». В возврате денежных средств в размере сумма было отказано. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Также на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные Массалимовым Б.И. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило, представило возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенный между Обществом и истцом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров о страховании. Как не является Общество и стороной договора об оказании услуг, заключенного Массалимовым Б.И. с ООО «М-Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, причина неявки представителя признана судом неуважительной, в представленных возражениях просило в иске отказать

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков адрес «ВСК» в судебное заседание не явился. адрес «ВСК» извещено надлежащим образом, представило мнение по иску, в котором указало, что страховая премия истцу по его требованию была возвращена в полном объеме.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п.4).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2024 при приобретении автомобиля в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Массалимовым Б.И. также было подписано соглашение об условиях предоставления скидки, по условиям которого ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» предоставляет истцу скидку в размере сумма, а Массалимов Б.И. оплачивает установку дополнительного оборудования согласно спецификации к договору, заключает договор страхования и комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

Тогда же 03.02.2024 Массалимов Б.И. заключил с ООО «М-Ассистанс» договор №0271101368 «AUTOSAFE Light». Общая стоимость договора составила сумма, из которых: абонентская плата за абонентское обслуживание – сумма (оплачивается единовременным платежом) и вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий – сумма

Согласно пункту 4 договора данный договор подтверждает заключение между Массалимовым Б.И. и ООО «М-Ассистанс» абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на приведенных в договоре условиях.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

08.02.2024 истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ООО «М-Ассистанс» оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, с достоверностью свидетельствующих о затратах, понесенных им в связи с исполнением заключенного с истцом договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченных последним по договору денежных средств размере сумма

При этом суд отмечает, что основания для привлечения ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к солидарной с ООО «М-Ассистанс» ответственности отсутствуют, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не является стороной заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора № 0271101368 «AUTOSAFE Light».

Поскольку от исполнения договора истец отказался в добровольном порядке, придя к выводу об отсутствии у него интереса к данному договору, требование Массалимова Б.И. о взыскании с ООО «М-Ассистанс» на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая характер заявленного требования, неправомерный отказ ООО «М-Ассистанс» в возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 24.06.2024 в размере сумма, а также за период с 25.06.2024 по день уплаты задолженности по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма задолженности, размер которой по состоянию на 24.06.2024 составляет сумма, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования Массалимова Б.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу Массалимова Б.И. штраф в размере сумма ((135 660 + 7 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Массалимова Бурхана Исмаиловича к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Массалимова Бурхана Исмаиловича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 24.06.2024 – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Массалимова Бурхана Исмаиловича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по день уплаты задолженности по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма задолженности, размер которой по состоянию на 24.06.2024 составляет сумма, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Массалимова Бурхана Исмаиловича к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 326 (Четыре тысячи триста двадцтаь шесть) руб. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова