Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2025 года по делу №33а-1177/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-439/2024 (УИД 77RS0032-02-2024-000172-17) по апелляционной жалобе представителя административного истца Финансового управляющего ИП Подземельных фио А.И. по доверенности Костенко Я.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ИП Подземельных фио А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по адрес, Управлению ФНС России по адрес, МИФНС №16 по адрес о признании бездействия налоговых органов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Финансовый управляющий ИП Подземельных фио А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ИФНС России №28 по адрес, Управлению ФНС России по адрес, Межрайонной ИФНС России №16 по адрес, которым просит признать бездействия налоговых органов незаконными. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2022 года адресЛ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2023 года срок процедуры реализации имущества адресЛ. продлен на 6 месяцев. Финансовый управляющий обратился в ИФНС №27, ИФНС №28 по адрес с заявлениями (уведомлениями по форме ТС №2) о снятии учета ИП адресЛ. в качестве плательщика торгового сбора по объектам, расположенным по адресам: адрес, и адрес, об отмене начисленной задолженности и соответствующей пени с даты прекращения индивидуальным предпринимателем фактической деятельности, указав, что днем прекращения осуществления торговли по первому объекту является 30 сентября 2015 года, а по второму объекту – 30 апреля 2021 года. ИФНС №28 в данном требовании было отказано. Административный истец просит признать незаконным бездействие ИФНС №28 по адрес, выразившееся в отказе снять с учета ИП адресЛ. в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: адрес 01 октября 2015 года, и по объекту, расположенному по адресу: адрес, офис 65 – с 13 мая 2021 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного истца по доверенности Костенко Я.Е., в поданной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о начислении торгового сбора в период после фактического прекращении предпринимательской деятельности, чем по сути допустил взимание с административного истца сбора в отсутствие экономического основания, что прямо противоречит принципам налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Костенко Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России №28 по адрес фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в настоящем деле не установлено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно пункту 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации, сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В целях настоящей главы к торговой деятельности относятся следующие виды торговли:

1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);

2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;

3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада.

В целях настоящей главы к торговой деятельности приравнивается деятельность по организации розничных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 данного Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик торгового сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения показателей налогового учета либо прекращения торговой деятельности.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой снятия с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

В силу пункта 8 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении плательщиком сбора срока подачи уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли, датой прекращения использования объекта осуществления торговли (датой снятия индивидуального предпринимателя с налогового учета в качестве плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ИП адресЛ. состоял на учете в качестве налогоплательщика торгового сбора в ИФНС России №28 по адрес.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику был начислен торговый сбор в результате ведения торговой деятельности:

- на объекте, расположенному по адресу: адрес за период с 01 июля 2015 года до 27 февраля 2022 года – в общей сумме сумма;

- на объекте, расположенному по адресу: гМосква, адрес, 2п-62, 2п-64 за период с 17 августа 2016 года до 27 февраля 2022 года – в общей сумме сумма.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2022 года ИП адресЛ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2023 года срок процедуры реализации имущества ИП адресЛ. продлен на 6 месяцев.

Судом первой инстнации установлено, что Финансовый управляющий ИП Подземельных фио А.И. обратился в ИФНС России № 27 по адрес и в ИФНС России №28 по адрес с заявлениями - уведомлениями по форме ТС №2 о снятии учета ИП адресЛ. в качестве плательщика торгового сбора по указанным объектам.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу налогового органа от 16 мая 2023 года №7728-00-11-2023/009314 административному истцу был разъяснен порядок уведомления о прекращении исполнения обязанности уплаты торгового сбора.

Финансовый управляющий фио обратился с жалобой в УФНС России по адрес. Решением УФНС России по адрес №21-10/089356@ от 07 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании установленных фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку само по себе несогласие административного истца с результатами вынесенных налоговыми органами решений не свидетельствует о нарушении административными ответчиками прав налогоплательщика, в связи с чем, не может являться основанием к удовлетворению иска, так как права и свободы налогоплательщика не нарушены.

Судебная коллегия соглашается в приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Законодательство о налогах и сборах, в частности, статья 416 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает исчерпывающие основания для снятия налогоплательщика с учета качестве плательщика торгового сбора – представление в налоговый орган соответствующего уведомления. Поскольку соответствующее уведомление от имени налогоплательщика поступило в налоговый орган только в июле 2022 года, не имеется правовых оснований для снятия налогоплательщика с учета в более ранний период.

Представленные представителем административного истца аргументы относительно начисления торгового сбора в отсутствие ведения предпринимательской деятельности и в отсутствие экономического основания не могут быть приняты в качестве достаточных для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие фактическое прекращение деятельности индивидуального предпринимателя на указанных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приведенные представителем административного истца в тексте апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с проведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Костенко Я.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи