Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Бобылева С.А. Дело № 12-620/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 марта 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Румянцева ... – Потанина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы от 12 января 2024 года Румянцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Потанин А.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении Румянцева Д.А. от управления транспортным средством понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым положения ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование Румянцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Румянцева Д.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный акт не составляется; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Румянцеву Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; в материалах дела имеются противоречия относительно места и времени совершения вменяемого Румянцеву Д.А. административного правонарушения; Румянцев Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; сотрудник ГИБДД Гераськин С.В. не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом; назначенное Румянцеву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не было учтено его имущественное положение; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Румянцева Д.А.

Румянцев Д.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Потанин А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Румянцева Д.А. и его защитника Потанина А.Н.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 июля 2023 года в 05 час. 40 мин. на 26 км автодороги М-2 Крым в Ленинском районе Московской области Румянцев Д.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Румянцева Д.А. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Румянцева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: требованием ИЦ ГУ МВД России по Московской области; протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2023 года 50 АР № 220847, составленном уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2023 года 50 ЕВ № 498637, согласно которому 25 июля 2023 года в 22 час. 15 мин. на 26 км автодороги М-2 Крым в Ленинском районе Московской области Румянцев Д.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2023 года 50 АА № 382449, из которого следует, что данное освидетельствование в отношении Румянцева Д.А. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года 50 МВ № 154072, из которого следует, что 26 июля 2023 года в 05 час. 40 мин. Румянцев Д.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Румянцев Д.А. отказался; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Румянцева Д.А.; результатами поиска правонарушений; копией водительского удостоверения на имя Румянцева Д.А.; устными показаниями понятого ......, сотрудника ГИБДД Гераськину С.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Румянцевым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что при отстранении Румянцева Д.А. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Румянцева Д.А. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ... и ..., которые удостоверили своими подписями факт разъяснении им положений статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применения к Румянцеву Д.А. указанных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Румянцев Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Румянцев Д.А. не управлял транспортным средством, не влияет на правовую оценку его статуса в качестве водителя, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Румянцев Д.А. участвовал в нем в этом статусе. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Румянцев Д.А. правомерно указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак .... Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Румянцев Д.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Румянцева Д.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Румянцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование Румянцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, законные основания для направления Румянцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, нельзя принять во внимание.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Румянцева Д.А., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Румянцева Д.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Румянцев Д.А. несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения не выразил.

Факт наличия у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, при помощи которого Румянцеву Д.А. возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается указанием данных о нем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер прибора 001710, дата последней поверки – 07 октября 2022 года.

Таким образом, основания для направления Румянцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Однако пройти данное освидетельствование Румянцев Д.А. не согласился, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несостоятелен также довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования его составление Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, не предусмотрено. Данный акт является одним из письменных доказательств, в котором зафиксирован факт отказа Румянцева Д.А. от прохождения освидетельствования на месте и его составление в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не запрещено.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Румянцеву Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Румянцеву Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Румянцева Д.А. в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Румянцева Д.А. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводу заявителя, вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, как обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Румянцевым Д.А. описанного выше административного правонарушения 26 июля 2023 года в 05 час. 40 мин. на 26 км автодороги М-2 Крым в Ленинском районе Московской области, основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно отверг устные показания понятого .... в той части, в которой он указывал на иное время и место совершение Румянцевым Д.А. административного правонарушения, как противоречащие материалам дела.

С доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Гераськин С.В. не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудник ГИБДД Гераськин С.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Румянцева Д.А. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о том, что Румянцев Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 января 2024 года в 11 часов 00 минут, Румянцев Д.А. был извещен мировым судьей путем отправки СМС-уведомления, которое было доставлено адресату (л.д. 55), дав свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д. 3). Таким образом, Румянцев Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако к назначенному времени в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил, в связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Следует также отметить, что принимавший участие в судебном заседании 12 января 2024 года защитник Потанин А.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Румянцева Д.А. также не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, равно, как и не ссылался на то, что о месте и времени рассмотрения дела Румянцев Д.А. не извещен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Румянцева Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что назначенное Румянцеву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не было учтено его имущественное положение, не может повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Румянцеву Д.А. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Румянцева Д.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Румянцеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, в связи с чем, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Исключительных обстоятельств по делу, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не усматриваю.

Кроме того, учитываю, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, Румянцев Д.А. не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Румянцева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Румянцева ... оставить без изменения, жалобу защитника Потанина А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова