Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-7989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №20173 и ордер №132 от 9 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым в отношении

Ларченко Дмитрия Петровича, паспортные данные, г... паспортные данные, ... адрес, со слов ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12401450092000020 возбуждено 17 января 2024 года следователем СО ОМВД адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

18 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 18 апреля 2024 года.

уголовное дело №12401450092000021 возбуждено 17 января 2024 года следователем СО ОМВД адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

18 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 18 апреля 2024 года.

18 марта 2024 года уголовные дела №12401450092000020 и № 12401450092000021, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12401450092000020.

18 марта 2024 года Ларченко Д.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ларченко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводя содержание обжалуемого постановления, отмечает, что личность его подзащитного установлена, Ларченко Д.П. имеет гражданство РФ и официальную регистрацию, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении больную мать, сам перенес тяжелое заболевание, в результате чего у него нарушена речь и поражены двигательные функции кистей рук. Доводы следствия и выводы суда о том, что Ларченко Д.П. скроется от следствия, ничем не подтверждены. Просит постановление суда от 19 марта 2024 года отменить, а его подзащитного освободить из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ларченко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ларченко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ларченко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ларченко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ларченко Д.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Ларченко Д.П. к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ларченко Д.П. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Ларченко Д.П. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ларченко Д.П. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым продолжается сбор доказательств, а также данные об отсутствии у обвиняемого регистрации на адрес и постоянного официального источника дохода. Также суд принял во внимание, что Ларченко Д.П. ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, будучи уведомленным об обязательной явке в ОМВД России по адрес для проведения с его участием следственных действий не явился. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ларченко Д.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Ларченко Д.П., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Ларченко Д.П., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ларченко Д.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ларченко Д.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Ларченко Д.П. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Ларченко Д.П. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ларченко Д.П., а также обстоятельства совершении инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ларченко Д.П. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ларченко Д.П. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ларченко Д.П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ларченко Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: