Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио УИД 77MS0015-01-2024-000177-57

Дело № 11-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 31.01.2024 о возвращении заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении Кубашевской Ольги Владиславовны о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Кубашевской О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5000504680 от 17.11.2022 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 31.01.2024 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Представитель ООО «ПКО «АСВ» - фио, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 31.01.2024 отменить по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа, мировой судья мотивировал свое определение тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «АСВ» указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа одновременно было подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной к аналогичному заявлению, ранее поданному мировому судье судебного участка № 15 Северное Бутовое и возвращенному взыскателю. Копия платежного поручения прилагалась. Оснований для возращения настоящего заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

В статье 121 ГПК Российской Федерации определено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 333.18 определены порядок и сроки оплаты государственной пошлины.

Как указано в НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, кроме Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

В силу подпункта 4 пункта 13 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 190-О-О, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора» того же Кодекса, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимого действия, а неверное указание плательщиком реквизитов для перечисления денежных средств влечет признание обязанности по перечислению суммы налога неисполненной.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 15 адрес, данный судебный участок находится на территории адрес (ОКТМО 45906000).

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении Кубашевской О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5000504680 от 17.11.2022 приложено платежное поручение № 160025 от 23.11.2023 об уплате государственной пошлины в сумме сумма по реквизитам муниципального адрес (ОКТМО 45901000).

Таким образом, государственная пошлина, о зачете которой просил взыскатель при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, была оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы ООО «ПКО «АСВ», со ссылкой на положения статей 78, 333.16, 333.40 НК РФ, статей 18, 40, 50, 61.1 БК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Утверждение в частной жалобе о том, что указание неверного ОКТМО в данном случае не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию – ИФНС № 27 по адрес, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, государственная пошлина является доходом муниципального образования, а в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный (местный) бюджет.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 31.01.2024 о возвращении заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении Кубашевской Ольги Владиславовны о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Е.И. Сафьян