Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/2024 по апелляционной жалобе ответчика Винокуренкова К.П. на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 13.11.2023 по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Винокуренкову Кириллу Петровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Винокуренкову Кириллу Петровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Винокуренкова Кирилла Петровича (паспортные данные......) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870) стоимость перемещения (хранения) задержанного транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к ответчику Винокуренкову К.П. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2022 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, основанием задержания которого было совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1275737 от 21 июня 2022 года. Ответчик в добровольном порядке стоимость перемещения транспортного средства и его хранения не оплатил. В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

13.11.2023 мировой судья судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Огласив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, а поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства», которое осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В силу требований ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством, за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 13.12.2021 года № 61-02-616/21 (Приложение к Приказу).

Мировым судьей установлено, что 21 июня 2022 года автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, был задержан в связи с возбуждением в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку 21 июня 2022 года в 01 час. 33 мин. и выдан ответчику 21 июня 2022 года в 21 час. 26 мин., что подтверждается материалами дела.

Постановлением № 18810277226603787220 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 года ответчик Винокуренков К.П. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 июля 2022 года постановление № 18810277226603787220 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, жалобв Винокуренкова К.П. – без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года постановление № 18810277226603787220 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Винокуренкова К.П. - без удовлетворения.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 906 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом адрес от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком плата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в добровольном порядке по настоящее время не осуществлена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость перемещения (хранения) задержанного транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод ответчика относительно того, что производство по гражданскому делу подлежало приостановлению, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий виновность ответчика, являются несостоятельными, и не влияющими на суть постановленного мировым судьей решения. Данный довод являлся предметом исследования у мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ответа, полученного по запросу суда из Московского городского суда, 09 ноября 2023 года решением судьи Московского городского суда постановление № 18810277226603787220 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 июля 2022 года и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения, жалоба Винокуренкова К.П. – без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей решения постановление № 18810277226603787220 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 года вступило в законную силу, перемещение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС являлось законным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела не может являться таковым ввиду следующего.

Гражданское дело по иску по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Винокуренкову Кириллу Петровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов поступило мировому судье судебного участка № 103 адрес по подсудности от мирового судьи судебного участка № 226 адрес, которым было установлено место регистрации ответчика по адресу: адрес.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Материалами гражданского дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка на судебной заседание 13.11.2023 ответчиком получена электронно 23.10.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.29 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

фио Винокурова