Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истцов, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/2024 по апелляционной жалобе истцов Поташевой Л.В., Заворуевой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 05.09.2023 по гражданскому делу по иску Поташевой Лилии Вилевны, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поташевой Лилии Вилевны, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Тез Тур Центр», ООО «Тревел Технологии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 между ООО «Тревел Технологии» и Поташевой Л.В. был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 1005900248, сформированный туроператором ООО «Тез Тур Центр», включающий в себя комплекс услуг для троих туристов – Поташевой Л.В., фио и фио в период с 09.12.2022 по 16.12.2022 по маршруту Москва-Египет-Москва. Стоимость туристического продукта составила сумма, из которых сумма были оплачены фио, сумма – Поташевой Л.В. В связи с тем, что Иордания с 15.12.2022 закрыла свое воздушное пространство для российских авиакомпаний, авиакомпания iFly отменила свои рейсы. Ввиду этого 16.12.2022 фио, фио и фио не смогли вылететь из Египта. О сложившейся ситуации последние узнали за день до вылета из новостей в интернете, а также от туристов, которые не смогли вылететь. Представитель туроператора ООО «Тез Тур Центр» никакого информирования предварительно не произвел. По окончании срока действия путевки, фио, фио и фио были размещены в другом отеле, а также им указано на необходимость уточнения информации о дальнейшем вылете самостоятельно. Учитывая, что отпуск Поташевой Л.В. и фио заканчивался и 19.12.2022 они должны были выйти на работу, а вывозной рейс с российскими туристами был запланирован на 20.12.2022, истцы приобрели авиабилеты Шарм Эль Шейх – Москва с датой вылета 17.12.2022. Расходы фио на приобретение авиабилета составили сумма, а Поташевой Л.В. – сумма Представитель туроператора ООО «Тез Тур Центр» по поводу обратного вылета и компенсации путевки с истцами не связывался, лишь 28.12.2022 на электронную почту представитель ООО «Тревел Технологии» направил письмо об уточнении информации о том, воспользовались ли истцы вывозным рейсом 20.12.2022. На претензию истцов ответчик ООО «Тревел Технологии» вернул Поташевой Л.В. стоимость неиспользованных авиабилетов в размере сумма Таким образом, истцы считают, что убытки Поташевой Л.В. составляют сумма, фио – сумма На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков убытки в размере сумма (сумма в пользу Поташевой Л.В., сумма в пользу фио); неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в пользу Поташевой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери фио – сумма, в пользу фио – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр» по доверенности Топурия М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Тревел Технологии», представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЙ ФЛАЙ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Мировой судья судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит сторона истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио, а также их представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр» по доверенности Топурия М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ООО «Тревел Технологии», а также третьего лица ООО «АЙ ФЛАЙ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что на адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Мировым судьей установлено, что 01.12.2022 между ООО «Тревел Технологии» и Поташевой Л.В. заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 1005900248, по условиям которого турагент ООО «Тревел Технологии» реализовал заказчику Поташевой Л.В. туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Тез Тур Центр», в состав которого вошли авиаперелеты Москва – Шарм Эль Шейх и в обратном направлении для троих туристов авиакомпанией iFly, групповой трансфер аэропорт – отель и отель – аэропорт, пребывание в отеле Pickalbatros Royal Moderna Resort (ex. Royal Albatros Moderna; Calimera Royal Albatros Moderna) в номере Standart для двоих взрослых туристов Поташевой Л.В. и фио, и одного ребенка фио, с типом питания «Все включено» на период с 09.12.2022 по 16.12.2022, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила сумма

Рейс по обратному маршруту Шарм Эль Шейх – Москва, назначенный на 16.12.2022, не состоялся в связи с запретом для Российских авиаперевозчиков, в том числе авиакомпании iFly, с 15.12.2022 на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии, Эритреи.

Сторонами не оспаривается, что в связи с отменой рейса, туроператор разместил фио, фио и фио в ином отеле Regency Plaza.

Как указывают истцы, по причине того, что их отпуск заканчивался и 19.12.2022 они должны были выйти на работу, а вывозной рейс с российскими туристами был запланирован на 20.12.2022, ими 16.12.2022 были забронированы авиабилеты по маршруту Шарм Эль Шейх – Москва авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на 17.12.2022, стоимостью сумма, из которых сумма – стоимость авиабилета на имя фио, и сумма – стоимость авиабилетов на имя Поташевой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери фио

В ответ на претензию истцов, ответчик ООО «Тревел Технологии» возместил понесенные туристами убытки в размере стоимости неиспользованных авиабилетов по маршруту Шарм Эль Шейх – Москва в размере сумма

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для расторжения договора и истребования уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что причиной отмены обратного рейса явились ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28.02.2022, вносящий поправки в Регламент Совета (ЕС), ст. 3д).

Как следует из искового заявления, 16.12.2022 фио и фио были осведомлены об отмене рейса, также в этот же день туроператор разместил их и несовершеннолетнего ребенка в другом отеле. С указанного времени истцы вели переписку с представителем туроператора ООО «Тез Тур Центр» и были уведомлены о дате вывозного рейса 20.12.2022, однако предложенным вариантом выезда из страны временного проживания не воспользовались, а самостоятельно 17.12.2022 выехали на адрес.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) ( Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что авиаперелет по обратному маршруту не был предоставлен туроператором в связи с обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора, принятием ограничительных мер иностранными государствами по политическим мотивам, которые привели к невозможности исполнить обязательство.

Поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристских услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора и турагента в пользу заказчиков убытков в виде расходов, понесенных последними на приобретение новых авиабилетов на обратное направление. При этом судом учитывается, что истцам предоставлен бесплатный способ проживания и выезда из Египта, которым они отказались воспользоваться. Доказательств наступления для истцов негативных последствий, обусловленных поздним возвращением в Российскую Федерацию и опозданием выхода на работу после ежегодного отпуска, суду не представлено.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями возмещения убытков является вина ответчика в причинении таких убытков, очевидная причинная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Таких условий для возмещения убытков по делу не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, истцы были уведомлены туроператором об отмене рейса в обратном направлении, с размещением в другом отеле на период до организации вывозного рейса.

Решение об отмене авиарейса принято в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения туроператора (перевозчика), а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Вопреки доводам жалобы, организация мероприятий по вывозу российских граждан из иностранных государств осуществляется по согласованию МИД России, Минтранс России, Росавиации, Ростуризм, росзагранучреждений и др. по утвержденному графику по специально согласованным воздушным коридорам, поскольку перелет из Арабской Республики Египет неизбежно осуществляется через иные государства, воздушные пространства которых могут быть закрыты для российских самолетов.

Туроператором была доведена до истца информация о том, что вывозной рейс планируется на 20.12.2022, о чем сама истец указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, каких-либо сообщений от истца о согласии на осуществление авиаперелета на вывозном рейсе с целью минимизировать свои расходы, истцом туроператору не направлялось. Напротив, обладая информацией о том, что вывозной рейс планируется на 20.12.2022, истцы, не желая ожидать его, самостоятельно приняли решение вернуться иным авиаперевозчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.29 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

фио Винокурова