Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Бабина С.Р., подсудимого Ежова М.Е., защитника – адвоката Белан Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ежова М.Е., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежов М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Ежов М.Е.), примерно в 05 часов 00 минут 02 января 2024 года, находясь у входа в магазин «Азбука Вкуса», расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 22, корпус 3, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер для потерпевшей, подойдя к ранее ему незнакомой Ч.Ю.С., вырвал своей рукой, находящийся в её левом кармане надетой на ней куртки, принадлежащий ей мобильный телефон «РЕДМИ 9С» имей номер - номер, номер, стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 24-24 (24-87/1) от 16 января 2024 года 4 353 рубля 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив в результате Ч.Ю.С. материальный ущерб на сумму 4353 рубля 00 копеек.

Он же Ежов М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Ежов М.Е.), примерно в 05 часов 28 минут 02 января 2024 года, находясь в магазине «Азбука Вкуса», расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 22, корпус 3, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер для потерпевшей, подойдя к ранее ему незнакомой Ш.Ю.В., вырвал своей рукой, находящийся в её правой руке, принадлежащий ей мобильный телефон «ХУАВЭЙ Р30 лайт» имей номер - номер, номер, стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 24-24 (24-87/1) от 16 января 2024 года 6 601 рубль 00 копеек, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив в результате Ш.Ю.В. материальный ущерб на сумму 6 601 рубль 00 копеек.

Подсудимый Ежов М.Е. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшие Ч.Ю.С. и Ш.Ю.В. в судебное заседание не явились, при этом представили заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие, в котором указали, что материальный ущерб возмещен им в полном объеме, материальных претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Ежова М.Е. в инкриминируемых ему деяниях.

Действия Ежова М.Е. в отношении потерпевшей Ч.Ю.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Ежова М.Е. в отношении потерпевшей Ш.Ю.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Ежова М.Е.

Оценивая поведение Ежова М.Е. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего брата 2009 года рождения, мать, у которой имеются хронические заболевания, возместил ущерб потерпевшим путем указания местоположения похищенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ежова М.Е. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшим путем указания местоположения похищенного.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ежов М.Е. ранее судим приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ежова М.Е. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Ежову М.Е. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ежову М.Е. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

С учетом данных о личности Ежова М.Е., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Ежова М.Е. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ежовым М.Е. преступлений, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Ежов М.Е. ранее судим.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Ежову М.Е. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый Ежов М.Е. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на досудебной стадии производства по делу в отношении него в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ежова М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.Ю.С.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Ю.В.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ежову М.Е. наказание виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ежову М.Е. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ежова М.Е. под стражей с 03 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «РЕДМИ 9С» имей номер - номер, номер; мобильный телефон «ХУАВЭЙ РЗО лайт» имей номер - номер, номер, выданные на ответственное хранение потерпевшим Ч.Ю.С. и Ш.Ю.В., оставить последним по принадлежности;

- ДВД - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова