Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-693/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 марта 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Бобылева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Мотренко Евгения Николаевича и дополнение к жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мотренко ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 14 февраля 2024 года Мотренко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мотренко Е.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, либо изменении назначения на административный штраф, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Мотренко Е.Н.

Мотренко Е.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно с его транспортного средства на автомобиль потерпевшего упал снег, он вышел и осмотрел автомобиль потерпевшего, не обнаружив повреждений, уехал в больницу на операцию по онкологии.

Защитник фио, допущенный судом к рассмотрению жалобы по ходатайству Мотренко Е.Н., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, из содержания которого следует, что у Мотренко Е.Н. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч.2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший Зезётко С.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки (почтовый идентификатор № 80092594172092); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения прав потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Зезётко С.С.

Выслушав Мотренко Е.Н., защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 декабря 2023 года в 15 час. 26 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником ДТП, а именно совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Примера регистрационный знак ТС, принадлежащее потерпевшему Зезётко С.С., и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, Мотренко Е.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Мотренко Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС по ГИБДД УВД по адрес по г. Москве № 77 ФП 3367247 от 10 января 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией расписки от 10 января 2024 года о возмещении ущерба потерпевшему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Зезётко С.С. от 17 декабря 2023 года; фотоматериалом; карточкой учета ТС; сведениями о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; письменными объяснениями Мотренко Е.Н. от 22 декабря 2023 года; сведениями о привлечении к административной ответственности Мотренко Е.Н., а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мотренко Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя принять во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мотренко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мотренко Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод защитника об отсутствии у Мотренко Е.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку не находит своего объективного подтверждения. Более того, он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что Мотренко Е.Н., будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мотренко Е.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылку защитника на то, что Мотренко Е.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоятельной признать нельзя. Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Мотренко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Мотренко Е.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Действия Мотренко Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для иной их оценки не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мотренко Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо назначенного Мотренко Е.Н. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим видом административного наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и назначается только в исключительных случаях, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного Мотренко Е.Н. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мотренко Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мотренко ... оставить без изменения, жалобу Мотренко Е.Н. и дополнение к жалобе защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева