Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио УИД 77MS0011-01-2023-002743-24

Дело № 11-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 26.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Анатолия Васильевича к адрес Москвы адрес Котловка» о возврате суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова Анатолия Васильевича к ГБУ адрес Котловка» о возврате суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Котловка», мотивируя свои требования тем, что 26.12.2019 решением мирового судьи судебного участка № 11 адрес с него в пользу ответчика была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма Решение суда Петровым А.В. им исполнено, указанная задолженность была погашена в течение 2020 года. За период с января 2020 года по декабрь 2022 года Петрову А.В. за жилищно-коммунальные услуги было начислено сумма, а оплачено им - сумма, что превышает начисления на сумма Учитывая то, что размер задолженности составлял всего сумма, то у истца на начало января 2023 года образовалась переплата в размере сумма (сумма – сумма). Ответчик вернуть переплату отказывается со ссылкой на наличие у ответчика с 2015 года неоплаченного долга. Однако в 2019 году ГБУ адрес Котловка» уже заявлял требования о взыскании задолженности за период июля 2015 года по май 2019 года, к требованиям судом применен срок исковой давности, за данный период с фио взыскано сумма, в связи с чем требовать оплаты за ЖКУ в большем размере ответчик не вправе. С учетом изложенного, Петров А.В. просил суд взыскать с ГБУ адрес Котловка» переплату за жилищно-коммунальные услуги - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Истец Петров А.В. В судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что у фио имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, оснований для взыскания переплаты не имеется, излишне внесенные денежные средства будут учтены в счет данной задолженности.

26.12.2023 мировым судьей судебного участка № 11 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Петров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений входит (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): плата за содержание жилого помещения, а именно плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Порядок расчета оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе и перерасчета при наличии к тому оснований, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг») – Глава VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги (пункты 36-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес (лицевой счет 2850459431).

Управление многоквартирным домом по данному адресу, реализацию предоставления услуг ЖКХ и прочих услуг, благоустройство территории, содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры осуществляет ГБУ адрес Котловка».

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету 28560449431 на квартиру по адресу: адрес, за период с июня 2019 года по ноябрь 2023 года начислено сумма, оплачено сумма

Решением мирового судьи от 26.12.2019 с фио в пользу ГБУ адрес Котловка» взыскана задолженности по ЖКУ за период с июля 2016 года по май 2019 года в сумме сумма

Переплата по ЖКУ составила сумма, а с учетом задолженности в сумме сумма, переплата равна сумма

Проанализировав вышеизложенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма за спорный период в итоге составляет сумма, не являются неосновательным обогащением управляющей организации и в силу пункта 61 «Правил предоставления коммунальных услуг» от 06.05.2011 N 354 подлежит учету в счет будущих платежей. В указанном случае судом первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Данные выводы суд апелляционной находит законными и обоснованными, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В части установленного судом размера переплаты за спорный период решение суда истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, однако при этом на конкретные нарушения не указывает, а по сути – выражает несогласие с позицией ответчика, отрицающего наличие переплаты, тогда как указанное является процессуальным правом последнего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 26.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Анатолия Васильевича к адрес Москвы адрес Котловка» о возврате суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Сафьян Е.И.