Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3693/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-8906/2025

УИД 77RS0009-02-2024-003939-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Старковой Юлии Светославовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Русию Валерию Кахаберовну (паспортные данные), Старкову Юлию Светославовну (паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Русию Валерию Кахаберовну (паспортные данные), Старкову Юлию Светославовну (паспортные данные), из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Русии Валерии Кахаберовны (паспортные данные), Старковой Юлии Светославовны (паспортные данные) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Русии В.К., Старковой Ю.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования, жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: адрес, и выселить ответчиков из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Договора № 18.05-7/21 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021 года, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Поротиковой Г.А. была получена выписка из домовой книги на приобретенное жилое помещение, в которой указано, что зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Русия В.К., Старкова Ю.С. В связи с приобретением права собственности жилое помещение, неоднократно предлагалось ответчикам освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, на что ответчики отказали. Истцом направлено ответчикам требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, не удовлетворено. Проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении без законных на то оснований нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку регистрация ответчиков в указанном жилом помещении ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Русия В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений не представила.

Ответчик Старкова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, не отрицала проживание в жилом помещении.

Третье лицо УВМ ГУ МВД Росси по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Старший помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, дала заключение, указав, что исковые требования о выселении подложат удовлетворению, поскольку требования о выселении законны и обоснованы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Старкова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Поротиковой Г.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Росийской Федерации, ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения и выбор месте пребывания и места жительства в пределах РФ».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании Договора № 18.05-7/21 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021 года истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как усматривается из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по адрес, сведения о том, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, внесены в реестр прав собственности с 25.12.2023 года, как указывалось сторонами, так как ответчиком оспаривалось передача арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на реализацию жилого помещения на торгах.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: Русия В.К. и Старкова Ю.С. Ответчиком Старковой Ю.С. не оспаривалось, что в жилом помещении проживает она и Русия В.К.

19.02.2024 года и 11.03.2024 года истцом направлялось ответчикам требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое ответчиками не удовлетворено.

Как указывает истец, проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении без законных на то оснований нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку регистрация ответчиков в указанном жилом помещении ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований у ответчиков для проживания в квартире по адресу: адрес, поскольку спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу, правоотношения, основанные на членстве одной семьи, между сторонами отсутствуют, никакого соглашения по порядку пользования данным жилым помещением с ответчиками не заключалось, ответчики обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, истец на проживание указанных лиц в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не давал. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Поротиковой Г.А. об утрате для ответчиков права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.

Поскольку право пользования спорной квартирой ответчиками утрачено, законных оснований для его проживания по указанному адресу не имеется, на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчики не реагируют, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.

При этом доводы ответчика о том, что она оспаривает решение Зюзинского районного суда адрес от 28.10.2021 по делу № 2а-389/2021 во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и истцу необходимо отказать в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, что торги о реализации имущества ответчика признаны незаконными, договор № 18.05-7/21 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021 года признан не заключенным, и у истца не возникло права собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд уклонился от оценки фактических обстоятельств дела и возражений ответчиков, оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, добросовестности действий истца, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку суда. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

То обстоятельство, что ответчик Русия В.К. была вселена в квартиру как член семьи бывшего собственника, правового значения не имеет, так как в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для пользования спорной квартирой ответчиками не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был определить с учетом всех фактических обстоятельств по делу возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него, как Старковой Ю.С., так и Русией В.К., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо соглашений между ответчиками и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Отсутствие иного жилья не является препятствием эффективной судебной защиты прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи по результатам торгов не знал и не должен был знать о наличии у членов семьи прежнего собственника бессрочного права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Русия В.К. не знала о залоге и не давала согласие на заем денежных средств под ее залог, не привлекалась к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения настоящего спора о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, которая в настоящее время принадлежит истцу, правового значения не имеют.

Право собственности Поротиковой Г.А. на спорную квартиру не оспорено, договор купли-продажи № 18.05-7/21 от 09.06.2021 года недействительным не признан.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку содержанию и порядку заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 18.05-7/21 от 09.06.2021 года с истцом. Поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи в предмет доказывания по заявленному иску не входил, это не влияет на существо и правильность принятого судом постановления и не лишает стороны права разрешить соответствующие притязания в ином деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старковой Юлии Светославовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: