Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В.

1 инст. дело № М-2015/2024

2 инст. дело № 33-33025/2024

УИД: 77RS0009-02-2024-004099-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Молитвиной Т.А.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя Загитовой Ю.Р. по доверенности Рябкиной К.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление Загитовой Ю.Р. о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Загитова Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Загитова Ю.Р., в лице представителя по доверенности Рябкиной К.С., по доводам частной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что сведения которые Загитова Ю.Р. просит признать порочащими и несоответствующими действительности размещены в сети «Интернет» на платформе «LiveJournal», данная торговая марка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за идентификационным номером НОМЕР, ее правообладателем до ДД.ММ.ГГГГ является Рамблер Групп в лице ООО «СИМ», таким образом суд посчитал, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд с исковыми требованиям с соблюдением требований ст. 3 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Таким образом, подача в суд заявления в порядке особого производства о защите чести и достоинства, деловой репутации возможна в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не установлено.

В п. 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Таким органом исполнительной власти в соответствии с Приказом от 21.11.2011 года № 1036 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2012 года № 23273) является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Платформа «LiveJournal» зарегистрированным средством массовой информации не является.

Обращаясь в порядке особого производства, с вышеуказанным заявлением в суд первой инстанции, заявитель указывала на невозможность идентифицировать лицо, распространившее в отношении ее сведения в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Вывод суда на стадии принятия заявления к производству суда о надлежащем ответчике – ООО «СИМ» и наличии материально-правового спора является преждевременным.

Следовательно, вышеуказанное заявление Загитовой Ю.Р. подлежит принятию и рассмотрению судом в порядке особого производства, и только в том случае, если в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее в отношении заявителя оспариваемые порочащие сведения, такое заявление Загитовой Ю.Р. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи