Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баевича И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-4257/2018 по иску Баевич Розы Михайловны к Баевичу Игорю Константиновичу об ограничении родительских прав, обязании передать ребенка, определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баевич И.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-4257/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что с момента вынесения решения Зюзинским районным судом адрес мать перестала проявлять интерес к ребенку, участие в воспитании ребенка не принимала, не проживет совместно с сыном, самоустранилась из жизни ребенка. Ребенок 12 лет проживает с отцом, желание проживать с матерью отсутствует. Мать не оказывает материальную помощь ребенку, который с ней не проживает, в 2018 году предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, Баевич И.К. вынужден выплачивать ей алименты на содержание сына, который с ней не проживает.

Представитель заявителя (ответчика по делу) Баевич И.К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Баевич Р.М. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 30.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019, исковые требования Баевич Розы Михайловны к Баевичу Игорю Константиновичу об ограничении родительских прав, обязании передать ребенка, определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. На Баевича И.К. судом возложена обязанность передать ребенка фио паспортные данные матери. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что на текущий момент встал вопрос об исполнении Баевичем И.К. алиментных обязательств в отношении сына, который с матерью не проживает и не проживал длительное время; Баевич Р.М. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем Баевич И.К. вынужден выплачивать ей алименты на содержание сына.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 30.11.2018 не имеется, заявленные Баевичем И.К. доводы не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются несогласием с вынесенным судом решением. Вопрос взыскиваемых на основании исполнительного листа алиментов, возникшей задолженности, не относится к предмету рассматриваемого спора, Баевич И.К. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Баевич Р.М. либо оспорит действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что на текущий момент фио паспортные данные достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем вопрос детско-родительских отношений по достижении им 18-летнего возраста не может разрешаться судом.

Исходя из изложенного, оценивая представленные в совокупности доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований, предусмотренных в ст.392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр решения Зюзинского районного суда адрес от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, постольку в удовлетворении заявления Баевича И.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4257/2018 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 394, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Баевича И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-4257/2018 по иску Баевич Розы Михайловны к Баевичу Игорю Константиновичу об ограничении родительских прав, обязании передать ребенка, определении порядка общения с ребенком.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Винокурова