Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003942-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3707/2024 по иску Новик Антонины Сергеевны, Горюханова Валерия Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фиоС, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в пользу истцов в размере сумма по договору № ЕТ/ДДУи1-2-491 от 04.12.2020 г., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовая) в пользу истца Горюханова В.А. в размере сумма по договору № ЕТ/ДДУК-1К142 от 09.12.2021 г., в счет истцов в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя тем, что 04.12.2020 г., между фиоС, Горюхановым В.А.. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУи1-2-491, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала квартира с условным номером 491. 09.12.2021 г. между Горюхановым В.А. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-АКАДЕМИЧЕСКАЯ» заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕТ/ДДУК-1К142, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала кладовая с условным номером К 142. В соответствии с договором ответчик обязался передать квартиру и кладовую не позднее 31.12.2023 г. В соответствии с договором, истцами полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма и стоимость кладовой в размере сумма Застройщик не выполнил обязательства, квартира была передана только 19.01.2024 г., а кладовая 31.01.2024 г. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик её проигнорировал.

Истцы Новик А.С., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом , Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и применении положения Правительства Российской Федерации № 326-ПП от 18.03.2024 г. и предоставить отсрочку исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истцы имели намерение приобрести объекты долевого строительства для личного проживания и использования. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, возражений, представленных ответчиком, письменных доказательств, судом установлено, что 04.12.2020 г., между фиоС, Горюхановым В.А. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУи1-2-491, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала квартира с условным номером 491.

В соответствии с 2.1. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам, в соответствии с проектной документацией : квартира (жилое помещение), проектный номер 491, количество комнат 2, общей площадью квартиры 73,3 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., секция 2, этаж 18, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, Котловка, адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес 2023 года. Объект должен быть передан застройщиком участникам не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 5.1. договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет сумма

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

09.12.2021 г. между Горюхановым В.А.. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕТ/ДДУК-1К142, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Котловка, адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала кладовая с условным номером К 142.

В соответствии с 2.1. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам, в соответствии с проектной документацией : нежилое помещение (кладовая), проектный номер К 142, общей площадью 4,40 кв.м., секция 2, этаж 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, Котловка, адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес 2023 года. Объект должен быть передан застройщиком участникам не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 5.1. договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет сумма

Истцом Горюхановым В.А. обязательства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Застройщик не выполнил обязательства в соответствии с заключенными между сторонами договорами, квартира была передана только 19.01.2024 г., а кладовая 31.01.2024 г., что подтверждается актами приема - передачи

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик её проигнорировал.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договорам, заключенным с истцами. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ЕТ/ДДУи1-2-491 от 04.12.2020 г. подлежит исчислению с 01.01.2024 г. по 19.01.2024 г. и составляет 19 дней. Размер неустойки за данный период составит сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ЕТ/ДДУК-1К142 от 09.12.2021 г. подлежит исчислению с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. и составляет 31 день. Размер неустойки за данный период составит сумма

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца. При расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам, то есть на дату, указанную в Договоре, а именно – на 19.01.2024 г., по договору № ЕТ/ДДУи1-2-491 от 04.12.2020 г. и на 31.01.2024 г. № ЕТ/ДДУК-1К142 от 09.12.2021 г. действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых. Таким образом, в размере 7,5% годовых должна быть применена в расчете неустойки.

Дата начала периода начисления неустойки, с учетом норм 191, 193 ГПК РФ, подлежит установлению с 10.01.2024 г.

В связи с изложенным неустойка, рассчитанная за период с 10.01.2024 г. по 19.01.2024 г. по договору № ЕТ/ДДУи1-2-491 от 04.12.2020 г. составляет сумма( расчет сумма х 10 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма), неустойка, рассчитанная за период с 10.01.2024 г. по 31.01.2024 г. по договору № ЕТ/ДДУК-1К142 от 09.12.2021 г., составляет сумма (сумма х 21 день х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма по договору № ЕТ/ДДУи1-2-491 от 04.12.2020 г. и неустойки в размере сумма по договору № ЕТ/ДДУК-1К142 от 09.12.2021 г., являются разумными и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом не находит оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов по договору № ЕТ/ДДУи1-2-491 от 04.12.2020 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), с ответчика в пользу истца Горюханова В.А. по договору № ЕТ/ДДУК-1К142 от 09.12.2021 г. неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 10.01.2024 года по 31.01.2024 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства участникам, суд присуждает взыскать с ответчика штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого)

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере сумма ( по сумма в пользу каждого)

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцами расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Горюханова В.А. в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требвоаиня подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН 7727447242, ОРГН 1207700228669) в пользу Горюханова Валерия Анатольевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУК-1К142 от 09.12.2021 г. за период с 10.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН 7727447242, ОРГН 1207700228669) в пользу Горюханова Валерия Анатольевича (паспортные данные), Новик Антонины Сергеевны (16.11.1990 года рожедния, паспортные данные адрес, паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕТ/ДДУи1-2-491 от 04.12.2020 г. за период с 10.01.2024 г. по 19.01.2024 г. в размере сумма(по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма (по сумма в пользу каждого),

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН 7727447242, ОРГН 1207700228669) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья