Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-003935-35

Дело № 2 - 3738/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геронок Сергея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Геронок С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере сумма, убытки – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2023 в результате течи кровли дома 5 корпус 5 по адрес в г.Москве произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры .... Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно данному ИП фио заключению составляет сумма Также им были понесены убытки в связи с необходимостью сооружения защитных конструкций от протекания кровли с целью минимизации причиняемого его квартире ущерба в размере сумма Неправомерными действия ГБУ «Жилищник района Зюзино» ему были причинены нравственные страдания.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ГБУ «Жилищник района Зюзино» извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Геронок С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес....

По свидетельству истца, 03.12.20230 произошло залитие квартиры ... по причине нарушения герметизации кровельного покрытия дома 5 корпус 5 по адрес в г.Москве в зоне расположения квартиры .... Выявленные повреждения нашли свое отражение в составленном 06.12.2023 уполномоченными должностными лицами ГБУ «Жилищник района Зюзино» акте.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 06.12.2023 акта следует, что залитие квартиры ... в доме 5 корпус 5 по адрес в г.Москве произошло по причине нарушения герметизации кровельного покрытия в зоне расположения квартиры ..., то есть в зоне общего имущества многоквартирного дома 5 корпус 5, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры ... не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры ... ущерб.

Согласно выводам ИП фио размер причиненного истцу ущерба составил сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно объема причиненного квартире истца ущерба и его размера судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в квартире ... в доме 5 корпус 5 по адрес в г.Москве составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта лоджии квартира ... – сумма При этом экспертом по результатам натурного осмотра квартиры установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим 03.12.2023 залитием квартиры ... и выявленными повреждениями лоджии в виде образования плесени.

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им выводы сторонами не опровергнуты. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, дано по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры ..., при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а потому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку залитие принадлежащей истцу квартиры ... произошло по вине ответчика, с ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в общей сумме сумма (36 555 + 56 846).

Поскольку ГБУ «Жилищник района Зюзино», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 5 корпус 5 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 5 корпус 5 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровельного покрытия произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцу квартиры ..., и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу Геронок С.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, понесенные Геронок С.А. расходы по оплате услуг ИП фио за составление заключения о стоимости причиненного ущерба в размере сумма (10 000 х 76,38/100, где 76,38 - процент размера удовлетворенных требований) и по оплате экспертизы сумма (5 000 х 76,38/100). При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг ИП фио, несмотря на проведенную судебную строительно-оценочную экспертизу, являются необходимыми по настоящему делу, поскольку определение размера причиненного ущерба до обращения в суд позволяет решить вопрос как о подсудности предъявляемого иска, так и сумме подлежащего взысканию ущерба в случае неявки ответчика либо отсутствия у него возражений относительно заявленного истцом ущерба.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление уточненного искового заявления после ознакомления с результатами экспертизы, возражений на отзыв ответчика, участие в настоящем судебном заседании), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение исковых требований, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Вместе с тем суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Зюзино» денежных средств в размере сумма в счет расходов, понесенных, согласно его утверждению, в связи с необходимостью сооружения защитных конструкций от протекания кровли с целью минимизации причиняемого его квартире ущерба, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства необходимости несения подобных расходов, а также факт приобретения и использования соответствующих строительных материалов и необходимых, по мнению истца, приспособлений исключительно в упомянутых целях без возможности дальнейшего использования. В отсутствие подобных доказательств возмещение стоимости произведенных истцом затрат в размере сумма приведет к его неосновательному обогащению.

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Геронок Сергея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Геронок Сергея Анатольевича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключение о стоимости восстановительного ремонта – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы – сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 октября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова