Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004190-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2024 по иску Епифанцевой Зинаиды Вячеславовны к Сульдину Олегу Игоревичу о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сульдину О.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.01.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма В соответствии с п. 4 договора ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продано, не заложено, в споре и аресте не состоит, однако, после приобретения автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «Марианна»; 31.01.2024 автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, и свидетельство на автомобиль изъяты органом полиции. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Истец Епифанцева З.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сульдина О.И. по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что на момент продажи транспортного средства истцу на автомобиль не были наложены какие-либо ограничения. Сторона ответчика указала, что Сульдин О.И. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и ответчик не должна отвечать за действия третьих лиц. На вопросы суда представитель пояснила, что сумму, фактически полученную Сульдиным О.И. при продаже транспортного средства, в размере сумма они оспаривают; основным видом деятельности Сульдина О.И. является перепродажа транспортных средств.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «Марианна» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные , соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам - ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Стоимость приобретаемого автомобиля составила сумма

В соответствии с п. 4 Договора, продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и аресте не состоит.

Между тем, 31.01.2024 вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками адрес адрес в рамках проводимой проверки по КУСП №1847 от 31.01.2024, зарегистрированного в ОМВД России по адрес по заявлению ООО «Марианна» и передан на ответственное хранение ООО «Марианна».

Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был приобретен предыдущим собственником фио, по договору финансовой аренды и находился в залоге у ООО «Марианна».

Истец Епифанцева З.В. обратилась с заявлением в УМВД России по адрес (КУСП № 5165 от 02.02.2024), по факту возможных противоправных действий Сульдина О.И.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела.

Из вышеназванного постановления также следует, что представитель ООО «Марианна» пояснил, что между ООО «Марианна» и фио 06.10.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма Далее 06.10.2023 между ООО «Марианна» и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код сроком до 06.10.2026 с ежемесячным платежом сумма Согласно указанного договора, ООО «Марианна» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть и изъять ТС, в случае если фио осуществит перемещение (выезд) ТС и/или изменит местонахождение ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится ТС. Также, согласно указанного договора фио не вправе оформлять дубликаты ПТС и передавать во владение и пользование третьим лицам. 25.01.2024 сотрудникам ООО «Марианна» стало известно о том, что с вышеуказанным автомобилем произвели регистрационные действия по смене собственника, в связи с чем сотрудники ООО «Марианна» обратились в органы полиции.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила суду, что ответчик не должен отвечать за действия третьих лиц, которые действовали недобросовестно при продаже автомобиля ответчику. Также представитель ответчика пояснила суду, что на момент продажи ответчиком транспортного средства истцу автомобиль не имел какого-либо рода правовых ограничений и притязаний со стороны третьих лиц.

Между тем, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сульдиным О.И. были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 28.01.2024, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и в аресте не состоит.

Сведений о том, что покупатель – истец Епифанцева З.В. была предупреждена продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2024 подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец Епифанцева З.В. не была лишена возможности проверить отсутствие залога на спорное транспортное средство признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца Сульдина О.И. об отсутствии обременений спорного транспортного средства.

Согласно ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.01.2024 между истцом и ответчиком расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, фактически оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля, и не оспоренных в судебном заседании.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со , ГК РФ, суд не установил, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возмещения морального вреда.

Расходы истца Епифанцевой З.В. по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика Сульдина О.И., поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.01.2024 между Сульдиным Олегом Игоревичем и Епифанцевой Зинаидой Вячеславовной.

Взыскать с Сульдина Олега Игоревича в пользу Епифанцевой Зинаиды Вячеславовны в счет возврата денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024