Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3655/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-53707/2024

УИД: 77RS0009-02-2023-004960-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Артемовой И.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика Денисовой А.В. по доверенности Дунаевой О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой ... (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Артемовой ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Денисовой ... государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемова И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Денисовой А.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма, сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.02.20.21 по 17.04.2023, и с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что приговором Ступинского городского суда адрес от 09.02.2021, вступившим в законную силу 20.02.2021 по делу №1-42/2021 Денисова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда за потерпевшей Артемовой И.Ю. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком истцу был причинен вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на лечение. Определением суда от 18.04.2024 года исковые требования Артемовой И.Ю. к Денисовой А.В. о возмещении материального ущерба, оставлены без рассмотрения.

Истец Артемова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками. Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. адрес «АльфаСтрахование», адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Артемовой И.Ю. по ордеру фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда адрес от 09.02.2021, вступившим в законную силу 20.02.2021 по делу №1-42/2021 Денисова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела №1-42/2021 приговором суда за потерпевшей Артемовой И.Ю. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно, вышеуказанного приговора суда, суд действия Денисовой А.В. квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку водитель Денисова А.В. нарушила правила дорожного движения, то есть совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу Артемовой И.Ю.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №245 от 01.10.2020, которой установлено, что переломы ребер 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10 слева с повреждением левого легкого, левостороний пневмогемоторакс, перелом поперечного отростка Th1 позвонка слева, перелом боковых масс крестца слева с расхождением крестцово-повздошного сочленения, рваная рана левой подвздошной области, и установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором.

Оценивая степень воздействия обстоятельств совершенного ответчиком противоправного действия на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности истца, противоправный, антиобщественный характер действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, учитывая наличие перелома ребер 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10 слева с повреждением левого легкого, левосторонего пневмогемоторакса, перелома поперечного отростка позвонка слева, перелома боковых масс крестца слева с расхождением крестцово-повздошного сочленения, рваной раны левой подвздошной области, длительность дискомфорта и не возможности восстановления состояния здоровья истца в прежнем нормальном состояние, в результате действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, последствием которой является утрата истцом привычного для него образа жизни, он лишен возможности свободно обычном условиями жизни, нуждается в лечении, в связи с чем, испытывает нравственные переживания и страдания, суд полагал возможным исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме сумма суд посчитал значительно завышенным, не отвечающим требованиям вышеуказанным критериям, а также разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд исходил из того, что начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Сторона истца по доводам жалобы указывает на противоправное поведение виновника аварии, уклонение от выплаты компенсации вреда, причиненного преступлением, а также на предложение ничтожной суммы за потерю здоровья и трудоспособности истца, в связи с чем, полагает, что присужденный размер в счет компенсации морального вреда несправедлив и неразумен, между тем, коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данные о характере морального вреда, причиненного преступными действиями Денисовой А.В., учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы жалобы о том, что требование о возмещении ущерба, предъявленное к ответчику до обращения в страховую компанию является неправомерным и преждевременным, выводов суда не опровергают, поскольку судом в данном случае удовлетворены частично только требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оплата которой по общим правилам возлагается на причинителя вреда.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: