Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-004183-67

Дело № 2 - 6691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михайлову Александру Олеговичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать со Михайлова А.О. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 30.06.2023 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля ... г.р.з. ... Носкова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля ..., находившемуся под управлением Макаренко И.Е. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в пользу АО «РОЛЬФ», осуществившего ремонт автомобиля марка автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. К835ЕУ в порядке обязательного страхования была застрахована САО «ВСК», которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку автомобиль марка автомобиля ... является грузовым, то разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере .... сумма должна быть выплачена собственником автомобиля марка автомобиля ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Макаренко И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица Макаренко И.Е.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2023 по вине управлявшего принадлежащим на праве собственности Михайлову А.О. автомобилем марка автомобиля ... г.р.з. ... Носкова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ... под управлением Макаренко И.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Макаренко И.Е. автомобилю марка автомобиля ... были причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Носковым И.С. ч.1 ст.12.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 ... о привлечении Носкова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Носков И.С. не нарушал требования Правил дорожного движения, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения и, как следствие, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловал вынесенное в отношении него постановление и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаренко И.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ... г.р.з. ... принадлежал на праве собственности Михайлову А.О., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области, в том числе торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Поскольку автомобиль марка автомобиля ... г.р.з. ... является грузовым, на момент ДТП принадлежал Михайлову А.О., ответчиком не представлены доказательства передачи автомобиля Носкову И.С. на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию Михайлова А.О., то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ... Макаренко И.Е. ущерб лицом является ответчик Михайлов А.О.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ... был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования Стандарт КАСКО 06.11.2022 №АI222689632. Произошедший случай был признан страховым, и в счет страхового возмещения истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в пользу АО «РОЛЬФ», осуществившего ремонт данного автомобиля, что подтверждается платежным поручением ...

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя Макаренко И.Е. к Михайлову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

На момент произошедшего 30.06.2023 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... в порядке обязательного страхования была застрахована САО “ВСК”, которым было выплачено страховое возмещение в размер установленного лимита в сумме сумма

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Михайлова А.О.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (...).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Михайлова О.А. подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Михайлову Александру Олеговичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Олеговича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова