Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003932-44

Дело № 2-4178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/2024 по иску Филимонова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суммы неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.М. обратился в суд с иском к ООО «НПО Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суммы неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Филимонов Михаил Михайлович (Работник), 23.11.2021 получил от сотрудника ООО «НПО Мегаполис» (Работодатель), фио предложение о трудоустройстве на должность главного инженера проектов компании, фио является лицом, контролирующим действия ООО «НПО Мегаполис». В должностные обязанности истца входили: разработка проектной документации марки ИЗ, АР, АР.С, KR КР.С, организация работ и контроль исполнителей по всем разделам проектно-сметной документации, взаимодействие с заказчиком по возникающим вопросам, работа с системой БАРС ФКР адрес и с порталом МГЭ (Мосгосэкспертиза), сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы в МГЭ.

За выполнение вышеуказанных задач на означенной должности истцу был установлен оклад в размере сумма и доплата за увеличение объема работы в размере сумма за получение положительного заключения МГЭ по каждому объекту.

Рабочее место находилось в офисе по адресу адрес (здание МЭИ), 6-й этаж, офис ЦГДТ ПКИ «МЭИ», кабинет заместителя директора (соседний с переговорной) режим работы с 10 до 19 часов.

При заключении договора под № 001-1103ФММ, фио убедил истца, для удобства, получить статус «самозанятого» - специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», получать заработную плату, выставляя чеки по указанным реквизитам, при этом договор физически истцом не был подписан.

Начисляя оклад истцу, не начислялась доплата, а на вопросы, когда будет начисление, сообщалось, что деньги будут перечислены после подсчета объектов, завершения этапов и т.д., но истец работал уже достаточно долго, и, после его настойчивых требований обозначить сроки доплаты, ему было заявлено, что доплат за увеличение объема работ не будет.

Истец считает, что данными действиями руководства ООО «НПО Мегаполис» нарушены его трудовые права, поскольку ему необоснованно не выплатили заработную плату. При этом договор между истцом и Работодателем в настоящее время не расторгнут, является действующим.

Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, и истец был вынужден по указанию Работодателя оформить статус самозанятого. В результате этого Работодатель освободил себя от обязанности уплачивать налоговые отчисления за Заявителя. Фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, однако положенных выплат истец не получил и руководством Работодателя подменен трудовой договор договором гражданско-правового характера.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «НПО Мегаполис» и Филимоновым Михаилом Михайловичем; взыскать с ООО «НПО Мегаполис» в пользу Филимонова Михаила Михайловича задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, задолженность по заработной плате (доплату в сумма по каждому объекту) в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Филимонов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НПО Мегаполис» по доверенности Давыдкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ООО «НПО «Мегаполис» (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен Договор № 001-1103ФММ от 11 марта 2022 года, как с самозанятым лицом, по выполнению истцом работы по сопровождению прохождения проектно-сметной документации в МГЭ, в соответствии с Техническим заданием - Приложением № 1 к Договору, предусматривающий ограниченный по времени и цене объем работы, предусмотренный договором и техническим заданием к нему.

Филимонов М.М. акцептовал (согласился) с указанным выше Договором №001- 1103ФММ от 11 марта 2022 года, получая за свои услуги оплату.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Филимонов М.М. согласился с условиями предложенного Договор № 001- 1103ФММ от 11 марта 2022 года, своими действиями, по получению оплаты по нему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании Филимонов Михаил Михайлович (Работник), 23.11.2021 получил от сотрудника ООО «НПО Мегаполис» (Работодатель), фио предложение о трудоустройстве на должность главного инженера проектов компании, фио является лицом, контролирующим действия ООО «НПО Мегаполис». В должностные обязанности истца входили: разработка проектной документации марки ИЗ, АР, АР.С, KR КР.С, организация работ и контроль исполнителей по всем разделам проектно-сметной документации, взаимодействие с заказчиком по возникающим вопросам, работа с системой БАРС ФКР адрес и с порталом МГЭ (Мосгосэкспертиза), сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы в МГЭ. За выполнение вышеуказанных задач на означенной должности истцу был установлен оклад в размере сумма и доплата за увеличение объема работы в размере сумма за получение положительного заключения МГЭ по каждому объекту. Рабочее место находилось в офисе по адресу адрес (здание МЭИ), 6-й этаж, офис ЦГДТ ПКИ «МЭИ», кабинет заместителя директора (соседний с переговорной) режим работы с 10 до 19 часов. При заключении договора под № 001-1103ФММ, фио убедил истца, для удобства, получить статус «самозанятого» - специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», получать заработную плату, выставляя чеки по указанным реквизитам, при этом договор физически истцом не был подписан. Начисляя оклад истцу, не начислялась доплата, а на вопросы, когда будет начисление, сообщалось, что деньги будут перечислены после подсчета объектов, завершения этапов и т.д., но истец работал уже достаточно долго, и, после его настойчивых требований обозначить сроки доплаты, ему было заявлено, что доплат за увеличение объема работ не будет. Истец считает, что данными действиями руководства ООО «НПО Мегаполис» нарушены его трудовые права, поскольку ему необоснованно не выплатили заработную плату. При этом договор между истцом и Работодателем в настоящее время не расторгнут, является действующим.

Как следует из объяснений представителя ответчика предложений Филимонову М.М., о заключении трудовых договоров по основной работе или по работе по совместительству, в соответствии с ТК РФ с ответчиком ООО «НПО «Мегаполис», его Генеральным директором фио или представителями ответчика в указанный в иске период не предлагалось. фио, не является сотрудником ООО «НПО «Мегаполис», не является лицом, контролирующим деятельность ООО «НПО Мегаполис», прав на прием на работу и заключение трудовых договоров с ООО «НПО Мегаполис» у него нет. Никакого трудового договора ООО «НПО Мегаполис» с Филимоновым М.М. не заключало. Правом на заключение трудового договора в соответствии с ТК РФ от лица ООО «НПО «Мегаполис», обладает его Генеральный директор фио Домашкевич Т.А. никогда не принимала на работу в ООО «НПО Мегаполис» в качестве работника по ТК РФ ни фио, ни фио, так как они оба являются самозанятыми гражданами, т.е. лицами, которые получают свой доход от продажи личной трудовой деятельности.

Вместе с этим, в деле имеются документы, подтверждающие, что Филимонов М.М., в заявленный в иске период, работал по основной работе в ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» адрес).

Документы, предоставленные Филимоновым М.М. (таблицы выполненных работ, заказов, переписки по телефону) правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как не заверены надлежащим образом, не подтверждают связь с трудовой функцией, установленной для указанной должности, нет должности, подтвержденной штатным расписанием, документы не подписаны, не установлено с какого телефона взята переписка, не имеют связи с исполнителями, в частности с Филимоновым М.М.

Таким образом, суд находит доводы истца о получении им от ответчика именно заработной платы несостоятельными, опровергающимися исследованными судом письменными доказательствами.

В подтверждение своих доводов ответчиком, в том числе представлены показания свидетеля фио, который показал суду, что трудовые отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, истец при этом работал в другой организации – ФГБУ МЭИ. ООО «НПО Мегаполис» имеет договорные отношения с ФГБУ МЭИ. Истец сопровождал согласование проектной документации, что производил удаленно, за это и получал вознаграждение.

Какие-либо заявления и обращения о реализации трудовых прав работника (о заключении или расторжении трудового договора, выплате компенсаций, отпускных, предоставлении отгулов и пр.) истцом в адрес ответчика не подавались. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что спорные правоотношения являются трудовыми отношениями между работником и работодателем, что к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства, а истец может быть признан работником (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскании задолженности по заработной плате, суммы неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда, не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Михаила Михайловича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мегаполис» (ОГРН 1157746326540) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суммы неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья: