Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-003925-65

Дело № 2 - 5007/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Усов Р.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с фио денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023 по 12.03.2024 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований Усов Р.И. указал, что 05.11.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Усову Р.И. автомобилю марка автомобиля Зафира» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля Астра» застрахована не была, в связи с чем причиненный автомобилю марка автомобиля Зафира» ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля Астра» Потапова В.В. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023 по 12.04.2024 .

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Усов Р.Р. в судебном заседании заявленные Усовым Р.И. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Усову Р.И. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля Зафира» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности Потапову В.В. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Зафира» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в постановлении от 05.11.2023 №номер о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля Астра», п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О данном факте свидетельствует характер полученных автомобилями марка автомобиля Зафира» и марка автомобиля Астра» повреждений: у автомобиля марка автомобиля Астра» повреждены передний бампер, у автомобиля марка автомобиля Зафира» - задний бампер с накладкой, парктроник, задняя дверь.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.11.2023 № номер Потапов В.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Потапов В.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, была не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

При этом на момент произошедшего 05.11.2023 дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС являлся Потапов В.В., а гражданская ответственность его владельцев в порядке обязательного страхования застрахована не была. В свою очередь ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку именно виновные действия ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Астра», привели к столкновению данного автомобиля с автомобилем марка автомобиля Зафира», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля Астра» в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Зафира» Усову Р.И. ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля Астра» Потапов В.В.

В ходе проведенного 29.11.2023 ИП фио осмотра автомобиля марка автомобиля Зафира» указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в постановлении № номер повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Зафира» согласно заключению ИП фио составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Зафира» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля Зафира» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет фио

И значит, при указанных обстоятельствах с фио подлежат взысканию в пользу фио в счет причиненного автомобилю марка автомобиля Зафира» ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с фио понесенных им расходов по оплате услуг ИП фио за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Зафира» в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за период, начиная со дня причинения ущерба, 05.11.2023, по день подготовки искового заявления в суд, 12.03.2024, в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая, что вина в причинении ущерба и его размер устанавливаются судом в принятом решении, законом не предусмотрено при возникших между сторонами правоотношениях применение ст.395 ГК РФ до принятия такого решения.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму причиненного ущерба, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с фио подлежат взысканию в пользу фио в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова Руслана Ивановича к Потапову Виталию Викторовичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио Викторовичя (паспортные данные) в пользу Усова Руслана Ивановича (паспортные данные) в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

Взыскать с фио Викторовичя (паспортные данные) в пользу Усова Руслана Ивановича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – взысканная в пользу истца сумма причиненного ущерба, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова