Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-004145-84

Дело № 2 – 3856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Наумовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каджояна Игоря Сергеевича к ООО «УПРАВА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каджоян И.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «УПРАВА» уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в размере сумма, сумму задатка в двойном размере – сумма, убытки – сумма, неустойку за период с 25.02.2024 до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размер 3% от стоимости договора оказания услуг в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма

В обоснование заявленных требований Каджоян И.С. указал, что 28 июля 2019 года заключил с ООО «УПРАВА» договор № М-ПМ 160415-1/280719, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:160415, адрес метров из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером, а истец принял обязательства предоставить ответчику доверенности на сотрудников исполнителя, оплатить услуги. 24 октября 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору М-ПМ 160415-1/280719 ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг, результатом которых будет являться установление нового вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п.1.2.3 дополнительного соглашения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:160415, адрес метров из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным выше договорам, оплатив полностью стоимость услуг в размере сумма, своевременно предоставив доверенности на сотрудников исполнителя. 09.09.2022 истец приобрел право собственности на указанный в договоре объект недвижимости с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Дополнительным соглашением от 04.08.2020 срок действия дополнительного соглашения к договору М-ПМ 160415-1/280719 от 24.10.2019 сторонами продлен до 31.12.2020, в связи с предоставлением сотрудникам ООО «Управа» новых нотариальных доверенностей для исполнения ООО «Управа» своих обязательств. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил и уклоняется от их исполнения. Ввиду длительного неисполнения обязательств по договору 18.11.2022 истец был вынужден самостоятельно обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 26.11.2022 истцом была произведена оплата в размере сумма за изменение вида разрешенного использования земельного участка. 30.01.2024 истец направил в ООО «УПРАВА» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, выплате двойной суммы задатка в размере сумма, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, причинив моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Архипова О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что ООО «УПРАВА» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего истцом была передана ответчику расписка. Также просила суд применить срок исковой давности, мотивировав свои возражения тем, что обязательства по договору подлежали исполнению в течение не более 5 месяцев, доверенность исполнителю выдана истцом 21.10.2019, следовательно, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств истек 21.03.2020, с настоящим иском в суд истец обратился 21.03.2024, то есть по истечении трехгодичного срока.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу , , Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2019 года Каджоян И.С. заключил с ООО «Управа» договор № М-ПМ 160415-1/280719, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:23:0000000:160415 адрес метров из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Цена участка, по условиям договора, составляет сумма (п.1.2 договора).

Комплекс услуг, предоставляемых ответчиком, с учетом достигнутого соглашения включает в себя: представление интересов заказчика перед продавцом, включая переговоры и согласования с ними условий сделки в пределах полномочий, предоставленных заказчиком; организация сделки по переходу права собственности на объект от собственника объекта к заказчику; содействие в формировании пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект; консультирование заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (п.1.4 договора).

В силу п.2.3.8 договора истец принял обязательства предоставить исполнителю надлежащим образом оформленные нотариальные доверенности на сотрудников исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора для предоставления интересов заказчика перед третьими лицами для дальнейшей регистрации сделки по переходу права собственности на объект, оформление необходимой документации для развития товарищества после получения свидетельства о праве собственности.

В соответствии с п.3.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг в общей сумме сумма производится заказчиком на момент подписания данного договора и является задатком в соответствии со ст.380 ГК РФ.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю гарантийную сумму в размере сумма, являющейся стоимостью земельного объекта (п.4.1 договора).

Срок действия договора, в силу п.5.1, определен сторонами до 31.12.2019.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, оплатив полностью стоимость услуг, своевременно предоставив доверенности на сотрудников исполнителя, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

09 сентября 2022 года на имя истца зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером: ... с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022.

24 октября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № М-ПМ 160415-1/280719, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца провести сбор, анализ и подготовку документов, необходимых для изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также обратиться в уполномоченный орган в целях изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, получить соответствующий распорядительный акт, представлять интересы заказчика в Управлении Росреестра по адрес в целях внесения изменений в ЕГРН нового вида разрешенного использования земельного участка, осуществить подготовку и сопровождение в целях изготовления и утверждения проекта планировки территории: адрес, кадастровый номер: 50:23:0000000:160415 площадью 53975 квадратных метров с вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования: осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садовых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 24.10.2019, результатом оказания услуг исполнителя по настоящему соглашению является выписка из ЕГРН, подтверждающая установление нового вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

В силу п.3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет сумма. При этом платеж в размере сумма заказчик оплачивает 24.10.2019, платеж в размере сумма - не позднее 01.12.2019 (п.3.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3.6 указанного соглашения в случае отсутствия результата работ согласно п.1.3 соглашения исполнитель обязуется вернуть заказчику все полученные суммы, указанные в п.3.2 соглашения в размере 100 %.

По условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в соответствии с основным договором (п.4.1).

Согласно п.4.3 дополнительного соглашения к договору М-ПМ 160415- 1/280719 от 24.10.2019 срок исполнения обязательств исполнителем составляет не более 5 месяцев с момента предоставления Заказчиком доверенностей на сотрудников исполнителя.

24.10.2019 истцом произведена оплата услуг по дополнительному соглашению от 24.10.2019 в размере сумма, 01.12.2019 в сумме сумма, что подтверждено документально.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному договору с учетом достигнутого между сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2019.

Между тем доказательств исполнения ответчиком принятых по дополнительному соглашению от 24.10.2019 обязательств перед истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, приведенные истцом доводы в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения, в его адрес 30.01.2024 истец направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик существенно нарушил условия дополнительного соглашения от 24.10.2019 об оказании услуг, при этом доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершить действия, направленные на исполнение рассматриваемого соглашения, не представлено; сведений о предъявлении к истцу требований о прекращении или расторжении договора с дополнительным соглашением с истцом ввиду его отказа от договора, не имеется, доказательств полного либо частичного выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ООО «УПРАВА» не представило, исковые требования Каджояна И.С. суд находит обоснованными.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении предусмотренных условиями договора об оказании услуг в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019 обязательств со ссылкой на выданную истцом расписку от 21.09.2022 безосновательны и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Как следует из предъявленного иска и полученных от истца и его представителя объяснений, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением условий, в частности осуществления мероприятий по сбору, подготовке документов, необходимых для изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе не обращением от его имени в уполномоченный орган по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, не получением соответствующего распорядительного акта, 18.11.2022 истец был вынужден самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

26.11.2022 истцом была произведена оплата в размере сумма за изменение вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается платежным поручением № 207060 от 18.11.2022.

В подтверждение имевшего места обращения в материалы дела истцом представлено соответствующее заявление от 18.11.2022 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В свою очередь расписка, на которую ссылается ответчик, содержит информацию о ее выдаче 21.09.2022, тогда как доказательств того, что истцу по состоянию на 21.09.2022 была передана, согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 24.10.2019, выписка из ЕГРН, подтверждающая установление нового вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обращения ответчика в лице его сотрудников, имевших соответствующие полномочия, в Управление Росреестра по адрес по вопросу внесения изменений в вид разрешенного использования приобретенного истцом земельного участка. Сам по себе факт подписания расписки, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку исходя из требований, установленных ч.1 ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение влечет прекращение обязательства. В отсутствие достоверных сведений о представлении ответчиком интересов истца в уполномоченном органе по вопросу внесения изменений в соответствующую запись о виде разрешенного использования земельного участка, обязательство, принятое ответчиком перед истцом, не может быть признано исполненным. Истец, в свою очередь, не отрицая факта выдачи расписки, указал, что в части исполнения дополнительного соглашения ошибочно указал на отсутствие претензий, был введен ответчиком в заблуждение. С учетом изложенного, представленная ответчиком расписка подлежит критической оценке в рассматриваемом споре.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из достигнутого между сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2019 к договору от 28.07.2019, принятые ответчиком обязательства подлежали исполнению в срок не более 5 месяцев (п.4.3 дополнительного соглашения), при этом дополнительное соглашение действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в соответствии с основным договором (п.4.1 дополнительного соглашения).

Ответчик, возражая против предъявленного иска и заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на надлежащее исполнение условий договора в редакции 28.07.2019, так и в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019, указав на истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права 21.03.2023 (3 года, начиная с 21.03.2020).

Между тем, суд учитывает, что в период течения срока исковой давности, стороны продолжили взаимодействовать по вопросам, предусмотренным договором: истцом 21.09.2022 ответчику была выдана расписка в подтверждение получения выписки из ЕГРН на приобретенный истцом земельный участок в счет исполнения ООО «УПРАВА» условий договора № М-ПМ 160415-1/280719, что соответствовало условиям договора в его первоначальной редакции в части исполнения ответчиком обязательств по сопровождению сделки, направленной на приобретение в собственность заявителя соответствующего объекта недвижимости. При этом непосредственно о нарушении своего права истец узнал 21.09.2022, когда ему стало достоверно известно о неисполнении ответчиком условий дополнительного соглашения. С настоящим иском в суд истец обратился 21.03.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. В свою очередь предусмотренный ГК РФ срок исковой давности предназначен для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а не для выявления недостатков по выполненной работе (услуге), с моментом обнаружения которых закон связывает возможность обращения потребителя к исполнителю с требованием устранения таких недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

30.01.2024 истец направил в ООО «УПРАВА» претензию с требованием о возврате уплаченных на основании дополнительного соглашения денежных средств в размере сумма. Требование вручено ответчику согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14 февраля 2024 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, с ООО «УПРАВА» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные последним по договору денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащим частичному удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу неустойки на основании ч.3 ст.29 и ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при расчете которой суд учитывает заявленный истцом период взыскания, а также положение ч.5 ст.28 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену как предварительно оплаченного товара, так и отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма ((525 000 х 3% х 80, где 80 – количество дней просрочки в период с 25.02.2024 по 14.05.2024).

При этом, исходя из установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2024 (следующий день за днем вынесения решения) по день выплаты денежных средств.

В связи с тем, что взятые на себя по заключенным с истцом договору и дополнительному соглашению обязательства ответчик не исполнил, как и не выполнил в добровольном порядке и требования истца о выполнении обязательств, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке по делу и настоящем судебном заседании, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Вместе с тем не находит суд подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «УПРАВА» денежных средств размере сумма, оплаченных им в счет государственной пошлины за измерение ВРИ, поскольку согласно п.3.5 дополнительного соглашения расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН, а также внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (при необходимости) входили в стоимость услуг ООО «УПРАВА» и оплачивались ООО «УПРАВА» самостоятельно, оплаченные же истцом по дополнительному соглашению денежные средства в размере сумма взысканы в его пользу с ответчика в полном размере, в связи с чем несение истцом указанных расходов нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст.15 ГК РФ.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «УПРАВА» уплаченных в соответствии с пп.3.1, 3.2, 3.2 договора денежных средств в сумме сумма в двойном размере, равном сумма, поскольку денежные средства в размере сумма подлежали уплате за оказываемые ООО «УПРАВА» дополнительные услуги, связанные с регистрацией права собственности истца на приобретаемый им земельный участок, при этом договор от 28.07.2019 в части приобретения земельного участка и регистрации за истцом на него права собственности стороны считают исполненным.

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования Каджояна И.С. о возврате уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в связи с неисполнением ООО «УПРАВА» взятых на себя обязательств ООО «УПРАВА» в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «УПРАВА» подлежит взысканию в пользу Каджояна И.С. штраф в размере сумма ((525 000 + 525 000 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УПРАВА» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каджояна Игоря Сергеевича к ООО «Управа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управа» (ИНН 7728422530) в пользу Каджояна Игоря Сергеевича (паспортные данные) уплаченные по дополнительному соглашению от 24.10.2019 к договору М-ПМ-160415-1/280719 денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управа» (ИНН 7728422530) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова