Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003851-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3669/2024 по иску Антонова Владислава Львовича к Стромиловой Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова Владислава Львовича к Стромиловой Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-003851-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3669/2024 по иску Антонова Владислава Львовича к Стромиловой Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов В.Л. обратился в суд с иском к Стромиловой О.А. в котором просила признать, информацию, изложенную Стромиловой О.А. в заявлении в правоохранительные органы о совершении Антоновым В.Л. противоправного деяния, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, обязать ответчика направить истцу письменные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что фио обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении фио и ее коллег, указав на причастие к совершению противоправных действий совместно с бывшим супругом ответчика фио Факты о совершении незаконных действий, изложенные в указанном заявлении, являются ложными, порочащими честь, достоинство и деловую/профессиональную репутацию. О распространении недостоверной и порочащей информации истцу стало известно после обращения в октябре 2023 г. следователя Симоновского МРСО фио Истец Антонов Владислав Львович, является адвокатом АБ «Сотрудничество» адрес, представлял в суде интересы фио - матери фио, на основании заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи и выданной ею доверенности. фио была привлечена Стромиловой О.А. к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-109/2020, рассмотренному Зюзинским районным судом адрес по иску Стромиловой О.А. к фио о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами. Также представляла интересы фио в Арбитражном суде адрес по обособленному спору в рамках дела № А40-59501/2017 о признании фио несостоятельным (банкротом). Обстоятельства дела, имущественные и финансовые отношения между бывшими супругами, личное мнение Стромиловой О.А. относительно раздела совместно нажитого имущества, изложенные ею в заявлениях в суд, равно как и в заявлении в правоохранительные органы, являлись предметом рассмотрения судов по указанному гражданскому делу. Всем обстоятельствам дела и доводам Стромиловой О.А. дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Производство по делу № А40-59501/2017 о признании фио несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом адрес прекращено в 2019 г. Определением Арбитражного суда адрес от 04.09.2019 г. прекращено производство по заявлению Стромиловой О.А. и финансового управляющего фио о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи 1000 обыкновенных именных акций адрес «Лоджистик Холдинг Компани», заключенного 01.07.2018 г. между фио и фио, и о применении последствий недействительности сделки. Решением Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2020 г., дополнительным решением от 18.07.2022 г. исковые требования Стромиловой О.А. о признании недействительной односторонней сделки, признании имущества совместно нажитым, определении долей оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции по делу № 33-0730/2023 (33- 49217/2022) от 16.08.2023 г. судебное постановление первой инстанции отменено, принято новое решение. фио не удовлетворили итоговые решения, изложенные в указанных судебных актах относительно разрешения имущественного спора между бывшими супругами. Исчерпав законные способы, намереваясь подорвать профессиональную репутацию, из чувства мести и желания навредить от обиды за не достижение своих целей в судебном порядке, фио обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом противоправных деяний, при этом заведомо зная, что представленная ею информация является ложной.

Истец Антонов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию стороны истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.04.2024 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-2753/2024 по иску фио к Стромиловой Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио к Стромиловой Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда от 16.04.2024 вступило в законную силу 23.05.2024.

Решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2753/2024, установлено 31.01.2019 г. ответчик фио обратилась в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении ее бывшим супругом фио преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195-197, 303 УК РФ. Причиной явилось мнение Стромиловой О.А. о неисполнении бывшим супругом условий брачного договора и соглашения об алиментах.

21.02.2020 г. следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001450005000156 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03.08.2020 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12001450005000156.

Одновременно фио в порядке гражданского судопроизводства подала в Зюзинский районный суд адрес исковое заявление к фио о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества (дело № 2- 109/2020). В этом процессе истец основании соглашения об оказании юридической помощи представляла интересы фио - матери бывшего супруга, которая была привлечена Стромиловой О.А. к участию в деле в качестве соответчика.

30.09.2020 г. решением Зюзинского районного суда адрес, дополнительным решением от 18.07.2022 г. по делу исковые требования Стромиловой О.А. о признании недействительной односторонней сделки, признании имущества совместно нажитым, определении долей оставлены без удовлетворения.

06.07.2023 г. на основании показаний Стромиловой О.А. старший следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 12001450005000156 в отношении адвокатов фио, фио, фио, указав, что у следователя имеются основания полагать, что в действиях адвокатов фио, фио, фио, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

11.09.2023 г. сообщение о преступлении зарегистрировано Симоновским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Согласно рапорту следователя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио «из материалов проверки следует, что адвокаты фио, Антонов В.Л., фио не позднее 03.04.2017 г. совершили, по мнению Стромиловой О.А. преднамеренное банкротство в отношении последней…».

12.09.2023 г. в результате рассмотрения материалов проверки № 401пр-23 от 11.09.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.09.2023 г., не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела, адвокат Стромиловой О.А. – фио обратился к и.о. Симонорвского СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с ходатайством, указав, что «по мнению потерпевшей Стромиловой О.А. адвокаты причастны к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ».

19.09.2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

13.10.2023 г. в результате рассмотрения материалов проверки № 401пр-23 от 11.09.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выше указанные обстоятельства не доказываются вновь, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Заявленные истцом сведения к таковым не относятся, по своей сути являются оценочным суждением ответчика, оскорбительного характера не содержат.

Суд учитывает, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, на реализацию права на обращение в правоохранительные органы по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, не может являться порочащими сведениями, поскольку содержит лишь оценочные суждения и личное мнение ответчика, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не был подтвержден, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 ГК РФ основания для удовлетворения требований иска к ответчику о признании, информации, изложенной в заявлении в правоохранительные органы о совершении противоправного деяния, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, обязании ответчика направить истцу письменные извинения, а также взыскании компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антоновым В.Л. к Стромиловой О.А. требований о признании, информации, изложенной в заявлении в правоохранительные органы о совершении противоправного деяния, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, возложении обязанности на ответчика направить истцу письменные извинения, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова Владислава Львовича к Стромиловой Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто