Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-5914/2025

(дело в суде первой инстанции № 2-4481/2024)

УИД 77RS0009-02-2024-004049-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагибиной Т.Н.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нагибиной Татьяны Николаевны к Качко фио о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2022 истец узнала, что ответчик подделал ее роспись в акте об оказании услуг к договору № 2433 от 02.10.2020, 07.10.2020. Данный акт был предоставлен мировому судье в адрес. К данному акту истец не имеет никакого отношения. Истец указывала, что, подделав ее роспись, ответчик тем самым опозорил ее, оклеветал, опорочил честь. Истец обратилась в экспертное учреждение, где специалистом составлен отчет, из которого следует, что подпись от имени Нагибиной Т.Н. вероятно выполнена не Нагибиной Т.Н., а другим лицом. За услуги эксперта истец заплатила сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания искового заявления следует, что 05.09.2022 истец узнала, что ответчик подделал ее подпись в акте об оказании услуг к договору № 2433 от 02.10.2022, 07.10.2022. Данный акт был предоставлен мировому судье в адрес. К данному акту истец не имеет никакого отношения. Истец указывала, что, подделав ее роспись, ответчик тем самым опозорил ее, оклеветал, опорочил честь. Истец обратилась в экспертное учреждение, где специалистом составлен отчет, из которого следует, что подпись от имени Нагибиной Т.Н. вероятно выполнена не Нагибиной Т.Н., а другим лицом. За услуги эксперта истец заплатила сумма

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что 02.10.2020 между ООО «Многопрофильный центр «Альянс» в лице директора Качко С.С. и фио заключен договор № 2433 об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого поверенный принял на себя обязанность совершить следующие действия: правовой анализ ситуации и представленных доверителе документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультация доверителя по предмету договора, проект претензии в управляющую компанию, проект жалобы в жилищную инспекцию.

Из определения мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного адрес от 03.10.2023 следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17.06.2021 в удовлетворении иска Нагибиной Т.Н. к ООО «Многопрофильный центр «Альянс» о защите прав потребителя было отказано.

07.09.2023 фио обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенное почерковедческое исследование № 218-012 от 05.09.2022 в отношении акта об оказании услуг от 07.10.2020.

Согласно заключению специалиста № 218-012 от 05.09.2022, выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», исследуемая подпись от имени Нагибиной Т.Н., изображение которой находится в акте об оказании услуг от 07.10.2020 к договору № 2433 от 02.10.2020, вероятно, выполнена не Нагибиной Т.Н., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Определением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного адрес от 03.10.2023 Нагибиной Т.Н. отказано в пересмотре решения от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обращалась в Прокуратуру адрес, ГУ МВД России по адрес с требованием защитить ее нарушенные права, на что указанными органами был дан мотивированный ответ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ГК РФ. Также суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг эксперта на сумму сумма

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, лишь выражают голословное несогласие с постановленным решением, однако каких-либо ссылок, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, истцом не приводится.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагибиной Т.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: