Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-003872-30

Судья: Капусто В.В.

Гр. дело №33-23802/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-5288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Тазминой Н.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тазминой Натальи Юрьевны к Полунину Денису Александровичу об установлении факта непринятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Встречные исковые требования Полунина Дениса Александровича удовлетворить.

Признать право собственности за Полуниным Денисом Александровичем на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество»,

УСТАНОВИЛА:

Тазмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Полунину Д.А. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что 02 сентября 2022 г. умер Полунин А.Р.

Помимо истца, которая является наследником по завещанию, право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли имела мать умершего - Полунина М.А.

15 мая 2023 г. Полунина М.А. умерла, так и не приняв наследство.

К нотариусу с заявлением о праве на долю в наследстве Полунина М.А. не обращалась. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Истец Тазмина Н.Ю. является единственным наследником по завещанию, а после смерти Полуниной М.А. имеет право на 100% наследства. Данное обстоятельство соответствует воле наследодателя, который до момента смерти свыше 20 лет состоял в фактических семейных отношениях с истцом Тазминой Н.Ю. без регистрации брака и имел намерение оставить ей в наследство квартиру, в которой они совместно проживали. Ранее решением суда было отказано в удовлетворении иска Полунина Д.А. - сына наследодателя Полунина А.Р. - о признании завещания в пользу Тазминой Н.Ю. недействительным.

Истец Тазмина Н.Ю. просила суд признать факт непринятия наследства Полуниной М.А., оставшегося после Полунина А.Р., признать за истцом Тазминой Н.Ю. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования.

Полунин Д.А. предъявил встречный иск к Тазминой Н.Ю. о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования.

Встречный иск мотивирован тем, что 02 сентября 2022 г. умер его отец Полунин А.Р. В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: адрес, которая должна была перейти в порядке наследования по закону сыну Полунину Д.А. Однако Полуниным А.Р. было составлено завещание в пользу Тазминой Н.Ю.

На момент открытия наследства наследником первой очереди по закону также являлась мать наследодателя - Полунина М.А., которая в силу возраста обладала правом на обязательную долю в наследстве. Полунина М.А. не смогла подать нотариусу заявление об открытии наследства по причине того, что ее паспорт незаконно удерживала Тазмина Н.Ю. Вместе с тем Полунина М.А. фактически приняла вещи умершего: удостоверение №669 на имя Полунина А.Р., удостоверение №18870 на имя Полунина А.Р., читательский билет №5161/2 на имя Полунина А.Р., наручные часы, портсигар, фотографии, что подтверждается показаниями свидетелей. Полунина М.А. была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, оплачивала коммунальные и иные платежи путем перечисления денежных средств со своего счета. После смерти бабушки Полуниной М.А. Полунин Д.А. обратился к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. за принятием её наследства в виде доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец Тазмина Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Козловой А.Е., которая в судебном заседании исковые требования Тазминой Н.Ю. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Полунина Д.А. просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Ответчик Полунин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности Кибер Е.Н., которая в судебном заседании с исковыми требования Тазминой Н.Ю. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Полунина Д.А. поддержала.

Третьи лица - нотариусы Федорченко А.В., Ишмухаметов Р.А., Бурмистрова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Тазминой Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Истец Тазмина Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя Козловой А.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Полунин Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Кибер Е.Н., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - нотариусы Федорченко А.В., Ишмухаметов Р.А., Бурмистрова Л.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, от временно исполняющего обязанности нотариуса Бурмистровой Л.С. –Малай Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1119, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 сентября 2022 г. умер Полунин А.Р., который при жизни составил завещание на всё принадлежащее на момент смерти имущество в пользу Тазминой Н.Ю., удостоверенное врио нотариуса Подольского нотариального округа Осташевой Ю.М. 23 августа 2021 г. по реестру № 50/3641-2021-61022 (т.1, л.д. 57, 58 оборот).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-850/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Полунина Д.А. к Тазминой Н.Ю. о признании указанного завещания недействительным (т.1, л.д. 71 оборот, 72).

Наследодатель Полунин А.Р. и Тазмина Н.Ю. состояли в фактических брачных отношениях. Полунин Д.А. является сыном наследодателя Полунина А.Р.

Нотариусом г. Москвы Ишмухаметовым Р.А. по заявлению Тазминой Н.Ю. от 23 сентября 2022 г. открыто наследственное дело №232/2022 к имуществу умершего 02 сентября 2022 г. Полунина А.Р., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Нетрудоспособная мать наследодателя - Полунина М.А. признана имеющей право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Полунина М.А. умерла 15 мая 2023 г., что следует из копии свидетельства о смерти от 17 мая 2023 г. (т.1, л.д. 30).

Полунин Д.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. о принятии наследства после смерти своей бабушки Полуниной М.А. (по праву представления) (т.1, л.д. 163).

Обращаясь в суд с иском, Тазмина Н.Ю. указывает, что Полунина М.А. не приняла в установленный законом срок после смерти своего сына Полунина А.Р. наследство в виде обязательной доли в наследстве - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем на основании завещания наследодателя Полунина А.Р. единственным наследником всего имущества является истец Тазмина Н.Ю.

Во встречном иске Полунин Д.А. ссылается на то, что Полунина М.А. не подавала заявление о принятии наследства нотариусу, однако, вступила в фактическое владение наследством, поскольку до и на момент открытия наследства была зарегистрирована совместно с наследодателем (сыном) в одной квартире, являющейся наследственным имуществом, приняла вещи принадлежавшие наследодателю, оплата коммунальных услуг производилась из средств Полуниной М.А., находящихся на ее банковской карте, но в силу преклонного возраста и нахождения в пансионате не могла обратиться к нотариусу, а также не могла вернуть себе свой паспорт, который намеренно удерживался Тазминой Н.Ю.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Климова Л.С. показала, что она является матерью ответчика Полунина Д.А. и бывшей супругой наследодателя Полунина А.Р. Ей известно, что истец Тазмина Н.Ю., которая сожительствовала с Полуниным А.Р., с целью недопущения обращения Полуниной М.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства держала Полунину М.А. в пансионате, не возвращала ей паспорт. Полунина М.А. в день проведения похорон Полунина А.Р. забрала себе его личные вещи, в том числе наручные часы, коллекционные ножи, фотографии, удостоверения и иные документы на имя Полунина А.Р. Данные вещи она оставила на хранении в квартире, являющейся наследственным имуществом, а также местом жительства Полуниной М.А. до переселения в пансионат. Полунин Д.А. желал перевести бабушку в другой пансионат и помочь оформить наследство, но это не представилось возможным, так как Тамзина Н.Ю. удерживала паспорт и банковскую карту Полуниной М.А. При этом после смерти Полуниной М.А. Тамзина Н.Ю. ее кремировала и похоронила, хотя не являлась ей родственником, так как паспорт Полуниной М.А. находился у нее.

Показания допрошенного свидетеля суд первой инстанции принял во внимание, поскольку они последовательны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, и не находятся в противоречии с материалами дела, достоверность показаний свидетеля не опровергнута.

При этом суд принял во внимание, что 10 ноября 2022 г. Полунин Д.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании Тазминой Н.Ю. документов бабушки Полуниной М.А., что препятствует ему забрать бабушку из пансионата. Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 17 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Тазмина Н.Ю. подтвердила в своих объяснениях факт нахождения у нее паспорта и банковской карты Полуниной М.А.

Истцом Тазминой Н.Ю. не опровергался тот факт, что коммунальные платежи за квартиру оплачивались также за счет пенсии Полуниной М.А., которые поступали на счет банковской карты Полуниной М.А., находящейся с ведома Полуниной М.А. в пользовании истца в период нахождения Полуниной М.А. в пансионате, что позволяет сделать вывод о том, что на поддержание квартиры тратились, в том числе, денежные средства Полуниной М.А.

Полуниным Д.А. в подтверждение факта принятия Полуниной М.А. наследства после смерти Полунина А.Р. представлены фотографии, наручные часы, ножи, которые Полунина М.А. забрала себе и хранила в спорной квартире, в которой имела постоянное место регистрации и проживала до переезда в пансионат.

На основании представленных ответчиком Полуниным Д.А. доказательств, судом первой инстанции установлено, что Полунина М.А. как до открытия наследства, так и на момент открытия наследства и после этого относилась к спорной квартире как месту своего постоянного места жительства, на время проживания в пансионате оставила в квартире вещи, перешедшие к ней после смерти наследодателя, также с ведома Полуниной М.А. истец совместно со своими денежными средствами тратила денежные средства Полуниной М.А. на содержание квартиры.

Представленными истцом Тазминой Н.Ю. в материалы дела протоколами опросов свидетелей от 04 ноября 2024 г. не опровергается факт отказа Полуниной М.А. от наследства, на которое она имела право в размере обязательной доли независимо от содержания завещания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полуниной М.А. были совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о ее желании принять наследство и фактическом принятии его после смерти наследодателя. Полунина М.А. приняла вещи, принадлежавшие наследодателю, находящиеся в квартире и ею было проявлено отношение к наследству как к собственному имуществу.

Доводы истца Тазминой Н.Ю. относительно того, что Полунина М.А. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и закон предусматривает возможность принятия наследства способом, предусмотренным п.2 ст.1153 ГК РФ – фактическое принятие наследства, при этом, произведение наследниками за свой счет расходов на содержание наследственного имущества является не единственным доказательством фактического принятия наследства, и ответчиком были представлены иные доказательства, подтверждающие такое принятие Полуниной М.А. наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования Полунина Д.А. о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Полуниной М.А., принявшей указанное наследство после смерти сына Полунина А.Р. и имевшей право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению и, соответственно, исковые требования Тазминой Н.Ю. об установлении факта непринятия наследства Полуниной М.А., оставшегося после Полунина А.Р., и признании за истцом Тазминой Н.Ю. право собственности на 1/4 доли квартиры - подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не принял во внимание, что факт оплаты коммунальных услуг за счет денежных средств Полуниной М.А. не подтвержден материалами дела, а имеющиеся в материалах дела сведения о банковских операциях по счету Полуниной М.А. являются не относимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду, в течение которого Полунина М.А. могла принять наследство, судебная коллегия отклоняет, поскольку после смерти Полунина А.Р. его матерью Полуниной М.А. были совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, в том числе получены вещи, принадлежавшие наследодателю, находящиеся в спорной квартире.

Доводы жалобы о недостоверности свидетельских показаний, недоказанности проживания Полуниной М.А. в спорной квартире и получения Полуниной М.А. наследственного имущества в юридически значимый период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий

Судьи