Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-86/2024 по апелляционной жалобе истца Шотаевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 20.09.2023 по гражданскому делу по иску Шотаевой Елены Валерьевны к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шотаевой Елены Валерьевны к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.06.2020 является собственником жилого помещения - квартиры № 188, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт». В августе 2020 года истец получила платежный документ за июль 2020 года, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга «Вывоз мусора» и выставлена сумма к оплате за кв.м, в размере сумма, на общую сумму сумма Указанная сумма была оплачена истцом в декабре 2020 года. В то же время истец полагает неправомерным включение единовременного разового платежа за данную услугу в платежный документ, поскольку данной услугой она не воспользовалась и не нуждалась в ней, так как квартиру приобрела с отделкой, работ по ремонту и перепланировку помещения не осуществляла, то есть услугой «вывоз строительного мусора» не воспользовалась. Следовательно, по мнению истца, с декабря 2020 года управляющая компания неправомерно удерживала оплаченные ею денежные средства в размере сумма, уклоняясь от их возврата. Досудебное требование об исключении указанной услуги из платежного документа, оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги «вывоз строительного мусора» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы денежных средств, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

20.09.2023 мировой судья судебного участка № 99 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В свою очередь, в развитие приведенных норм пункт 3.7.1 норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать в числе прочего организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В силу пункта 3.7.15 Правил № 170 под крупногабаритными отходами понимаются: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., которые должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры- накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др. напрямую также относятся к твердым коммунальным крупногабаритным отходам абзацем шестым пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

При этом, пункт 3.7.15 Правил № 170 и пункт 2 Правил № 1156 содержат лишь примерный перечень твердых коммунальных крупногабаритных отходов, то есть такой перечень не является закрытым, напротив, основным ориентиром для их квалификации - возникновение отходов вследствие жизнедеятельности человека, то есть применительно к настоящему делу - жильцов многоквартирного дома 5А, корп. 4, расположенного по адрес.

Мировым судьей установлено, что фио является собственником жилого помещения - квартиры № 188, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом 5А, расположенным по адрес в адрес осуществляется ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается протоколом № 1/2020 от 18.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из указанного протокола следует, что вопросом № 12 повестки предложено утвердить размер единовременного разового платежа за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м, общей площади для помещений с отделкой, сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м, общей площади для помещений без отделки. Голосовали по данному вопросу «За» 6 728 голосов, что составляет 60,68% от числа проголосовавших. Общее собрание решило: утвердить размер единовременного разового платежа за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м, общей площади для помещений с отделкой, сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м, общей площади для помещений без отделки.

Решения собственников и Протокол внеочередного общего собрания собственников № 1/2020 от 18.01.2020 отменен не был, действует и обязателен для исполнения всеми, как собственниками в части оплаты, так и управляющей компанией в части организации вывоза строительного мусора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 64» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с этими Правилами управляющая организация обязана заключать договоры с региональным оператором и обеспечивать соблюдение собственниками помещений в многоквартирных домах законодательства по обращению с отходами.

22.07.2020 между адрес (исполнитель) и ООО «Маяк», действующего в интересах и по поручению ООО «ПИК-Комфорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора № 03717-007-20ВМ, предметом которого является транспортировка, захоронение и утилизация отходов с использованием своей техники (механизмов) для отходов 3, 4, 5 класса опасности, с объектов заказчика, в том числе по адресу: адрес, в период с 01.07.2020 по 31.05.2023 (приложение № 1 к договору).

На основании указанного договора ООО «ПИК-Комфорт» производило оплату услуг по транспортировке, захоронению и утилизации отходов со своих объектов, в том числе по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которого является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и осуществлять такие работы собственникам многоквартирного дома за счет платы за жилое помещение.

Суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком каких-либо прав или законных интересов Шотаевой Е.В., заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Каких-либо доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и не исследованных мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 20.09.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

фио Винокурова