Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 9528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19377, ордер № 135 от 15.05.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 21.03.2024 г., по которому жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, просившего об удовлетворении жалобы и об отмене постановления суда, заслушав прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Зюзинский районный суд адрес поступила жалоба фио о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по адрес по заявлению фио о преступлении от 03.08.2022 г., в связи с непроведением проверки по заявлению о преступлении, неуведомлением заявителя о результатах проверки.

Зюзинским районным судом адрес 21.03.2024 г. жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков, так как заявитель не указал, какие именно действия руководителя следственного органа подлежат проверке, а также из жалобы не следует, что материал проверки находится в производстве непосредственно начальника ОМВД России по адрес.

Выражая несогласие с постановлением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить постановление суда.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит суд учесть, что в жалобе указаны все необходимые сведения, необходимые для правильного рассмотрения жалобы, настаивает на том, что его заявление о преступлении не рассматривается в следственном органе, неоднократные указания прокурора по материалу проверку не исполняются, срок проверки заявления о преступлении составляет больше года, что свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства по заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд, принимая решение о возвращении заявителю жалобы в порядке УПК РФ, указал в судебном решении о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку заявитель не указал, какие именно действия руководителя следственного органа подлежат проверке, а также из жалобы не следует, что материал проверки находится в производстве непосредственно начальника ОМВД России по адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд указал о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, фактически пришел к выводу о том, что отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного УПК РФ.

По утверждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы заявителя, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы в порядке УПК РФ, заявитель сообщил конкретные обстоятельства, а именно, что в ОМВД России по адрес по заявлению фио о преступлении от 03.08.2022 г. не было принято процессуальное решение, проверка не проводиться. Также заявитель указал о том, что о результатах рассмотрения обращения ему не сообщено. Из жалобы, помимо этого, следует, что заявитель неоднократно обращался в ОМВД России по адрес, его заявления регистрировались в книге учета сообщений о преступлении, по ним принимались процессуальные решения, также заявитель указал, что обстоятельства обращения в отдел полиции связаны с хищением принадлежащих ему вещей, находившихся в квартире по адресу: адрес, 20-1-88, обращал внимание на иные обстоятельства, требующие, по его мнению проверки, которая не выполнена.

Таким образом, вопреки выводам суда, жалоба заявителя в порядке УПК РФ не содержит тех недостатков, которые, по мнению суда, не позволяют решить вопрос о принятии жалобы к производству суда для рассмотрения ее по существу.

Изложенное свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии указанных в постановлении оснований для возвращения жалобы заявителю сделаны без учета и оценки обстоятельств, которые повлияли на выводы суда, в результате чего судом были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения жалоб в порядке УПК РФ.

Указанные, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ требуют отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, по которому жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Передать материал по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: