Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-459/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Бобылева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Амирбекяна ... на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 08 февраля 2024 года Амирбекян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Амирбекян А.Э. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований останавливать транспортное средство под его управлением, а также для проведения процедуры освидетельствования; сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; понятые при процедуре освидетельствования участия не принимали; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Амирбекян А.Э. в судебное заседание не явилcя, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773689192828); ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонено судом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Амирбекяна А.Э.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пунктом 2 которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 декабря 2023 года в 02 ч. 34 м., Амирбекян А.Э., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части от адрес в направлении адрес в районе дома №1, корп. 5 по адрес в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Амирбекяна А.Э. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР №16327490 от 22 декабря 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому Амирбекян А.Э. в присутствии двух понятных отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН №0407301 от 22 декабря 2023 года, согласно которому Амирбекян А.Э., 22 декабря 2023 года в 02 ч. 34 м., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части от адрес в направлении адрес в районе дома №1, корп. 5 по адрес в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Амирбекяну А.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Амирбекян А.Э. отказался; протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА №0498620 от 22 декабря 2023 года; актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку; рапортом инспектора ГИБДД от 22 декабря 2023 года; письменными объяснениями понятых фио и фио от 22 декабря 2023 года; фотоматериалом; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; сведениями о привлечении к административной ответственности; сведениями из ИБД, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, совершенное Амирбекяном А.Э. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Амирбекяна А.Э. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Довод Амирбекяна А.Э. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что у последнего был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологические давление, поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование, несостоятельно, поскольку объективных данных о том, что в отношении Амирбекяна А.Э. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление не имеется, сведений о том, что Амирбекян А.Э. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, не представлено.

Утверждения заявителя о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждаются, поскольку понятые предоставили свои персональные данные и своими личными подписями засвидетельствовали достоверность содержания процессуальных документов, составленных с их непосредственным участием, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Амирбекяна А.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Амирбекяна А.Э. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Амирбекяна А.Э., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Амирбекяну А.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Амирбекяна Артура Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Амирбекяна А.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева