Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-90/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 26.10.2023 по гражданскому делу по иску Софронова Сергея Николаевича к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Софронова Сергея Николаевича к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Софронов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной 12.08.2020 и 24.08.2020 услуги «Вывоз КГМ» в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2020 по 10.06.2023 в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.02.2020 является собственником жилого помещения – квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт». 19.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, таким образом истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «ПИК-Комфорт». В июле 2020 года истец получил платежный документ за июль 2020 года на общую сумму сумма, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга «Вывоз КГМ» и выставлена сумма к оплате в размере сумма Выставленная в платежном документе сумма сумма была оплачена истцом 12.08.2020 в размере сумма и 24.08.2020 в размере сумма. Учитывая, что истец оплачивал стоимость работ и услуг по содержанию помещения, включающую услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, а дополнительная услуга по вывозу крупногабаритного мусора ему не оказывалась, то получение управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», принадлежащих истцу денежных средств по статье «Вывоз КГМ» в размере сумма, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Софронов С.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Бахирев А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что каких-либо доказательств причинения вреда интересам ответчика, как указано в возражениях, ответчиком не представлено, протоколом общего собрания собственников предусмотрена лишь стоимость услуги «Вывоз строительного мусора» в случае её оказания, вывоз твердых коммунальных отходов входят общую стоимость работ и услуг по содержанию помещения, в том числе вывозу твердых коммунальных отходов, эти коммунальные слуги истцом были оплачены, несмотря на это управляющей организацией истцу повторно для оплаты был выставлен счет за слугу «Вывоз крупногабаритных отходов», протоколом общего собрания собственников письменного поручения на оказание данной дополнительной услуги ответчику не давалось, истец договор на оказание дополнительной услуги на вывоз строительного мусора не заключал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменной позиции, пояснив, что услуга по вывозу строительного мусора была утверждена общим собранием собственников, подавая данный иск истец пытается преодолеть присекательный срок на обжалование данного протокола, фактически хочет, поэтому считаем, что имеются все основания для отказа в иске, услуга была оказана. Нами был приобщен договор с подрядчиком, по данному договору отходы вывозились своевременно в полном объёме, в том числе крупногабаритный мусор, строительный мусор, расходы понесены. Со стороны истца обжалования данного протокола не было, поэтому считаем, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

26.10.2023 мировой судья судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Софронов С.Н. и его представитель Бахирев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио, адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Мировым судьей установлено, что Софронов С.Н. является собственником 1/4 жилого помещения – квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом 5А, расположенным по адрес в адрес осуществляется ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается протоколом № 1/2020 от 18.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из указанного протокола следует, что вопросом № 12 повестки предложено утвердить размер единовременного разового платежа за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м. общей площади для помещений с отделкой, сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м. общей площади для помещений без отделки. Голосовали по данному вопросу «За» 6 728 голосов, что составляет 60,68% от числа проголосовавших. Общее собрание решило: утвердить размер единовременного разового платежа за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м. общей площади для помещений с отделкой, сумма, в т.ч. с НДС 20% с кв.м. общей площади для помещений без отделки.

Решения собственников и Протокол внеочередного общего собрания собственников № 1/2020 от 18.01.2020 отменен не был, действует и обязателен для исполнения всеми, как собственниками в части оплаты, так и управляющей компанией в части организации вывоза строительного мусора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 64» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с этими Правилами управляющая организация обязана заключать договоры с региональным оператором и обеспечивать соблюдение собственниками помещений в многоквартирных домах законодательства по обращению с отходами.

22.07.2020 между адрес (исполнитель) и ООО «ПИК-Комфорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора № 03717-007-20ВМ, предметом которого является транспортировка, захоронение и утилизация отходов с использованием своей техники (механизмов) для отходов 3, 4, 5 класса опасности, с объектов заказчика, в том числе по адресу: адрес, в период с 01.07.2020 по 31.05.2023 (приложение № 1 к договору).

На основании указанного договора ООО «ПИК-Комфорт» производило оплату услуг по транспортировке, захоронению и утилизации отходов со своих объектов, в том числе по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счет-фактурами.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которого является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и осуществлять такие работы собственникам многоквартирного дома за счет платы за жилое помещение.

Суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком каких-либо прав или законных интересов фио, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Каких-либо доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и не исследованных мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.29 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

фио Винокурова