Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио 77MS0196-01-2022-000499-39

№ 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/2024 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 16.05.2023, которым постановлено:

требования представителя ООО «Тройка-Сервис» фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Тройка-Сервис» к Моисееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично,

взыскать с Моисеева Андрея Владимировича в пользу ООО «Тройка-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 18 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 02.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Тройка-Сервис» к Моисееву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ООО «Тройка-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2022 вышеуказанное решение мирового судьи от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 решение мирового суда от 02.08.2022 и апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2022 оставлены без изменения.

Представитель истца ООО «Тройка-Сервис» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 103 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Моисеева Андрея Владимировича в пользу ООО «Тройка-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Моисеев А.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 16.05.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, непредоставление заявителем доказательств относимости судебных расходов к настоящему делу, неразумность и необоснованность взысканной суммы.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года определение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя изменено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу истца ООО «Тройка-Сервис», исковые требования удовлетворены в полном объеме, с фио в пользу ООО «Тройка-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие доказательства:

договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023, заключенный между ООО «Тройка-Сервис» и фио, об оказании последним по заданию заказчика юридических услуг по делу фио, включая подготовку иска, посещение судебных заседаний, подачу заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку и подачу процессуальных документов;

акт выполненных работ от 24.03.2023, согласно которому представителем истца по делу в отношении фио оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, консультирование, подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, дополнительных ходатайств и заявлений, возражений на апелляционную жалобу, подача заявления о выдаче исполнительного листа, представление интересов в мировом суде, стоимость работ составила сумма;

платежные поручения от 24.03.2023 о перечислении ООО «Тройка-Сервис» на счет фио по договору ГПХ от 21.03.2023 денежных средств в размере сумма (№ 67) и в размере сумма (№ 68) в счет налогового платежа (13%).

Верно применив нормы процессуального права, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Тройка-Сервис» имеет право на взыскание понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа фио по представлению интересов ООО «Тройка-Сервис» при рассмотрении указанного дела подтверждена документально (за исключением подачи возражений на апелляционную жалобу), и с учетом удовлетворения иска в полном объеме, обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в пяти судебных заседаниях, критерия разумности, частично удовлетворил заявление ООО «Тройка-Сервис», снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов до сумма

Вместе с тем с выводом суда о размере расходов, взысканных с фио в пользу ООО «Тройка-Сервис», суд апелляционной инстанции не соглашается.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд не учел реальный объем юридической помощи, оказанный истцу в состоявшихся судебных заседаниях, а именно: заседания от 12.05.2022 и от 19.07.2022 являлись отложными, уточнение исковых требований состояло в уточнении суммы иска путем выгрузки сведений из соответствующей программы, кроме того, спор является типовым и не относится к категории сложных.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных расходов заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным в указанном случае взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на представителя в разумных пределах в размере сумма

Данную сумму суд апелляционной инстанции полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, соответствующей принципам разумности и справедливости.

По указанным мотивам, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения суммы судебных расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика, отсутствии у него экземпляра заявления с приложенными документами и возможности подать возражения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате судебного заседания на 20.04.2023 на 11-00 час. было направлено ответчику Моисееву А.В. 30.03.2023, которое он в тот же день лично электронно получил. (л.д. 289, том 1).

10.04.2023 Моисеевым А.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания и направлении ему копий документов, которое судьей было удовлетворено, дело слушанием отложено на 16.05.2023 на 12-30 час. (протокол на л.д. 297).

Судебное извещение о дате судебного заседания на 16.05.2023 на 12-30 час. было направлено Моисееву А.В. 20.04.2023, которое он в тот же день лично электронно получил (л.д. 301, том 1).

Материал по взысканию судебных расходов направлен Моисееву А.В. 09.05.2023 (л.д. 298 том 1), о чем ему было также сообщено по электронной почте письмом от 12.05.2023 (л.д. 8, том 2).

Таким образом, сведения о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были получены ответчиком заблаговременно, с 20.04.2023 по 16.05.2023 у фиоВ, имелась возможность при необходимости ознакомиться с материалами дела, подготовить позицию по заявленным требованиям, при этом документов, свидетельствующих о госпитализации в медицинское учреждение (как заявляет ответчик) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом полномочий, установленных статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи от 16.05.2023 в части размера взысканной сумы отменить, рассмотрев в указанной части вопрос по существу, взыскать ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес, от 16.05.2023 - в части размера взысканной суммы отменить.

Взыскать с Моисеева Андрея Владимировича в пользу ООО «Тройка-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Тройка-Сервис» к Моисееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Е.И. Сафьян